Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araç mahrumiyeti kaynaklı kazanç kaybı tazminatı talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının aracının bir trafik kazasında davalıların aracının çarpması sonucu beş gün tamirde kalması nedeniyle oluşan araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararın (kazanç kaybı) tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine açılmış olup; davacı, uzman raporuyla 6.250 TL olarak tespit edilen bu zararın şimdilik 1.000 TLlik kısmına ilişkin itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalılar kusur oranının yeniden belirlenmesini, zararın somut delillerle desteklenmediğini ve hesaplama yöntemini tartışarak davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ'NİN maliki olduğu, davalı/borçlu ...'İN sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 10.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle.... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 5 gün tamirde kaldığını, bağımsız eksper ....'ın raporuna göre 10.11.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin 6.250,00-TL olarak tespit edildiğini, Eksper tarafından tespit edilen kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, kazanç kaybı bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki dava şimdilik 1000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini için ....E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının mahkemece yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin somut delile dayanmamakta olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının tespitinde makul tamir süresi, araç için yapılacağı halde aracın kullanılamaması nedeniyle tasarruf edilen yakıt, şoför ücreti, amortisman vs. düşülerek hesap yapılması gerekmekte olduğunu, davacının, başlattığı icra takibi ile talep ettiği miktarın tamamını dava konusu etmemişken icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirketin işleteni olduğu, ... plakalı aracın ... A.Ş'nin ....nolu, "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davanın ... AŞ'ye ihbarına, davanın reddine, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davalı ... AŞ adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davacının aracının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davanın ihbarı, özellikle kusur, davacının aracında kaza nedeniyle aracın tamiri süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının tespiti ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ....Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 116.629,00 TL asıl alacak, 1.725,47 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 118.354,47 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin █████/2019 tarihinde davalılar ... ve ...'ya, █████/2019 tarihinde davalı ... ... Ltd Şti'ye tebliğ edilmesi üzerine borçlu davalılar ... ve ... vekili tarafından █████/2019 tarihinde, borçlu davalı ... ... Ltd Şti vekili tarafından █████/2019 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. ... yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-a ve Madde 84/j maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu, Davacı şirketin işleteni ve maliki olduğu .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, dava konusu araçta arka bölgesinden aldığı hasar nedeniyle makul onarım süresinin 5 gün olduğu, araç yoksunluk zararının 6.250,00 TL olacağı, bundan davalı araç sürücüsü ve davalı ... A.Ş.' nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi mütalaa edilmiştir.ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile HMK 180. Maddesi uyarınca davasının tamamını 6.250,00-TL kazanç kaybı bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kabul görülmez ise yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline şeklinde ıslah etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Araç kazanç kaybından/araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminattan, davalılar araç sahibi ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı araç sürücüsü dava dışı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 6.250,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararı oluşmuştur ve iş bu zarar davacının ıslah ettiği ilk davasına konu icra takibinin başlatılması ile işleyen zamanaşımının kesilerek yeniden başlaması nedeniyle zamanaşımına uğramamıştır. Mahkememizin bilirkişi raporları vasıtasıyla kabulü ve tespiti ile dikkate alınması doğrultusunda; davanın kabulü ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan 6.250,00 TL maddi tazminatının █████/20222 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ ile, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan 6.250,00 TL maddi tazminatının █████/20222 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 89,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 517,26 TL harcın düşülmesi ile kalan 98,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 89,66 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 696,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.641,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ¸ Hakim .... ¸