Danıştay, Adanadaki arazi toplulaştırma işlemiyle ilgili taşınmazların parsellenmesi ve tahsisi hukuka uygun bulunarak temyiz talebi reddedildi.
Özet: Davacı tarafından Adanadaki arazi toplulaştırma işleminde taşınmazlarının hukuka aykırı şekilde bölünerek eşdeğer olmayan tahsisler yapıldığı ve kamulaştırma alanlarına ilişkin usulsüzlükler bulunduğu iddiasıyla işlemin iptali talep edilmiş; ancak ilk derece mahkemesi, yapılan inceleme ve bilirkişi raporu doğrultusunda toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacının parselinin büyük kısmının müstakil tahsis edildiğini, kamulaştırılacak alan niteliğindeki kısmın ise bedelinin idarece ödeneceğini belirterek davayı reddetmiş, bu karar bölge idare mahkemesi tarafından onanmış ve temyiz incelemesinde Danıştay da davacının iddialarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek istinaf kararını hukuka uygun bulup temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... mirasçısı ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parseller yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya maliki olduğu parseller üzerinde oluşturulan alandaki imar parsellerinde yer verilmesi ile kendi yerinden imar alanı tahsis edilmesinde mevzuata uygun davranıldığı, davacı tarafından ... ada ... parsel nolu taşınmaz tek parça iken ikiye bölündüğü ve anılan taşınmazdan bir kısım alanın ... ada ... numaralı parsele aktarıldığı, tek parça ve tek hissedar olduğu taşınmazın bölünerek bir kısmının ayrı parsele tahsis edilmesinin uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, anılan parselin çok büyük bir kısmının bu alanda oluşturulan ... ada, ... parselde müstakil olarak verildiği, geriye kalan kısmın ise kanal ve yol gibi kamulaştırılacak alan niteliğinde ... ada, ... parselde hisseli olarak tahsis edildiği, söz konusu parselin kamulaştırılacak alan niteliğinde olması ve hisse bedelinin davalı idarece ödeneceği göz önünde bulundurulduğunda dava konusu toplulaştırma işleminde toplulaştırma amacı ve ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, karara esas alınan bilirkişi heyetine ve raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediği, kamulaştırma sahasında olmayan bir parselin kamulaştırılacak alan içerisine alındığı ve bilirkişi heyeti içinde yer alan bir kişinin ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden emekli bir memur olduğu yönündeki itirazlarının değerlendirilmediği, tahsislerin eşdeğer nitelikte olmadığı, şahıs menfaatleri gözetilerek yapıldığı, toplulaştırma işleminin mevzuat hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiği, tek parça ve tek hissedar olduğu halde taşınmazın bölünerek 12.757,06 metrekarelik bir alanın ayrı parsele tahsis edilerek bu parselin toprak yol olarak planlanması nedeniyle verilen yeni taşınmazların eşdeğer olmadığı, toplulaştırmanın hukuka uygun yapılmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.