İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil tazminat davasında, ticari taksinin trafik kazası sonrası kazanç kaybı talebi ve kusur tespiti uyuşmazlığı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı ticari taksisine davalı aracının çarpması neticesinde oluşan hasar ve 10 günlük kazanç kaybının, kazaya %100 kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsilini talep etmiş; davalı ise kazanın, davacının tek şeritli yolda hatalı sollama yaparak ve trafik kurallarını ihlal ederek kendi aracının önüne kırması sonucu meydana geldiğini savunarak kusurlu olmadığını ileri sürmüş; bilirkişi raporu ise davacı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ----------plakalı aracın 10.11.2024 günü müvekkile ait -------- plakalı ticari taksiye çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Hasar ekspertiz raporunda müvekkilinin aracının tamir süresinin 10 gün olacağının belirtildiği, Hasarıın niteliği, olay sonrası aracın fotoğrafları ve dosyadaki diğer bilgilerden de anlaşılacağı üzere müvekkilin aracının en az 10 gün süreyle tamiri gerektiğinin anlaşıldığı, Müvekkiline ait -------- plakalı aracın --------- model ---------- olup günlük yaklaşık en az 2.000,00-TL net kazanç elde ettiği, Müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi, bu nedenle Sayın Mahkemece davaya konu ---------- plakalı araçta gerçekleşen kazanç kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemeye iş bu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğu, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---------- plakalı aracı, park ettiği yerden çıkarken kazanın gerçekleştiği, Öncelikle izah edilmesi gerekenin kazanın olduğu yolun durumu olduğu, kazanın gerçekleştiği yol gidiş geliş şeklinde tek şeritli bir yol olduğu, davacının aracı olan taksinin durduğu gidiş yönünün --------- stadyumuna giden, arka tarafı ise --------- yönüne giden yol olduğu, Müvekkilinin aracının -------- --------- Makine Fakültesi'nin giriş kapısının karşısında --------- bağlı otoparkta park halindeki konumundan yola çıkacağı, Müvekkilinin otoparktan çıkış yapacağını gören Stadyum yönüne seyir halindeki araçlar, müvekkilinin otoparktan çıkıp yola katılması için durup yol verdikleri, davacının ---------- plakalı aracı ise yol veren araçların arkasında 4. veya 5. sırada olmasına rağmen ve şerit değiştirme/sollama izni olmayan düz çizgi olan yolda duran araçların arkasından hatalı sollama yaparak, müvekkiline yol veren 3 veya 4 aracı geçtiği, Müvekkilinin otoparktan ilerleyip yola dönüş manevrası yaptığı anda da müvekkilinin önüne aracını kırıp kazanın olmasına sebep olduğu,Tüm deliller ve fotoğraf dikkatli bir şekilde incelendiğinde dahi; Müvekkilin park yerinden çıkış yaptığı, Ona yol veren araçların far lambalarının görüldüğü, Yolun sollama yapmaya elverişli olmadığı,-------- plakalı aracın ters yönde bulunduğu, Gidiş ve geliş tek şeritli yolda ortada düz çizginin yer aldığı, park halindeki araçların yola katılabilmesi için kesik çizgili şerit bulunduğu, Müvekkilin aracını düz çıkarıp neredeyse zaten dönüşünü tamamlamak üzere olduğu, Müvekkilin kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstererek diğer araçlar yol verdikten sonra park halindeki aracı yola çıkarttığı, Park halindeki aracın yol mesafesi, park halindeki diğer iki aracın ortasından çıktığı için dikkatlice sağa yönelmesi gerektiği gibi tüm hususlar göz önünde bulundurulduğunda hızlı olmasının mümkün olmadığı, ---------- plakalı aracın birçok trafik kuralını açıkça ihlal ettiği fotoğraflarla sabit olduğu açıkça tespit edilebilen hususlardır. Müvekkil kendisine yol verilmesi üzerine park halindeki aracını çıkarmıştır. ---------- plakalı araç ona yol veren araçların arkasından çıkıp gelmiştir. -------- tarafından başvurulan komisyon oybirliği onayı sonrası ortaya çıkan kusur oranı sonucunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, bu oranın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, müvekkilinin kendisinden beklenen dikkat ve özeni gereği gibi yerine getirdiği halde kazanın meydana gelmemesi için alacağı başka bir önlemin bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle kusurunun olmadığının ve müvekkil şirketin de sorumlu olmadığının tespit edilmesi, kusurunun olduğunun tespit edilmesi halinde davacının kusurunun müvekkilin kusuru ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağını keseceği anlaşılacağından müvekkil şirket kazadan sorumlu tutulamayacağı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; -------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 56/A1 ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/G kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu,---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, --------- plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın; “ekspertiz incelemesi, yedek parça tedariki ve araç onarımının hızlı ve kesintisiz gerçekleştirileceği, atölye kullanımı ve personel sayısının uygun olması koşulu ile” 6 gün süre içinde onarılabileceği, 6 günlük kazanç kaybının kaza tarihi Kasım 2024 tarihi itibarıyla 8.000,00TL olabileceği, Davalı araç sürücü --------- kusur atfedilmediğinden talep hususu Sayın Mahkeme tensiplerine arz olunduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimi ihtiva eden işbu raporumu, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederiz. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2024 tarihinde --------- plaka sayılı araç ile ---------plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait --------- plaka sayılı araçta meydana geldiği ileri sürülen kazanç kaybı masrafından davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu noktalarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; " --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 56/A1 ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/G kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu,--------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı" şeklinde değerlendirmelerde bulunmuştur. Davacı vekilinin rapora karşı ileri sürdüğü itirazların soyut olduğu, usul ve yasaya uygun olmadığı, hazırlanan bilirkişi raporu ile mahkememiz vicdani kanaatinin tetabuk ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin safahatta reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde -------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü kusurlarından Madde 56/A1 ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/G kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalıların sorumluluğunun bulunmadığı vicdani kanaatine ulaşılmış olup davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 6-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026