ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatında eksik inceleme nedeniyle istinaf sonrası bozulan maluliyet ve feragatname değerlendirmesi.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatında eksik inceleme nedeniyle istinaf sonrası bozulan maluliyet ve feragatname değerlendirmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, 2017deki bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının cismani zarar tazminatı talebiyle açtığı davanın sürecini özetlemektedir; davacı, başlangıçta 10.000 TL talep ederken, daha sonra sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için toplam talebini 447.000 TLnin üzerine çıkarmış, davalı sürücü kusurun davacıda olduğunu iddia etmiş, istinaf mahkemesi ise ilk kararı yetersiz tıbbi ve maluliyet değerlendirmesi nedeniyle bozarak, davacının psikolojik rahatsızlıklarının kaza ile illiyetini, iş gücü kaybı oranını ve davacı vekilince sunulan feragatnamenin davalılara olan etkisini detaylıca araştırması için dosyayı iade etmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :14.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; █████/2017 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca , davalı ... kullandığı, diğer davalı sigorta şirketine ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını , müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine █████/2017 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL cismani zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2020 tarihli talep kuruşlandırma dilekçesiyle ; 10.000,00 TL olarak talep ettiği tazminatın 7.000,00 TL sinin sürekli iş görmezlik zararı , 2.000,00 TL sinin geçici iş görmezlik zararı ve 1.000,00 TL sinin bakıcı gideri için olduğu belirtmiştir.

Davacı vekili █████/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; 7.000,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş görmezlik zararını 408.198,72 TL 'ye, yine 2.000,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik zararını 29.345,77 TL'ye, yine 1.000,00 TL olarak talep ettiği bakıcı gideri talebini 10.217,66 TL'ye olmak üzere toplam talebini 447.762,15 TL'ye yükselttiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine davacının asli kusurunun neden olduğunu, kazadan sonra gerekli yardım yapıldığını, davacıya gereken ilginin gösterildiğinde, ayrıca savcılık soruşturmasında da müvekkilinden şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigortaya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce verilen karar ilk kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Karar sayılı ilam ile ''.......mahkemece, davalı tarafından da alınan rapora itiraz edilmiş olması nedeniyle, kazadan sonra davacının psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan getirtilerek, ..., kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz maluliyet raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

.....Somut olayda; davalı/istinaf eden(işleten+sürücü) .... hakkında, mahkemece karar verildikten sonra ancak karar istinaf edilmeden önce, █████/2022 tarihinde davacı vekili tarafından düzenlenen “ibraname-makbuz-feragatname” başlıklı belgenin dosya arasında girdiği ve davalı Mustafa Hayrı İncirkuş tarafından da bu belgenin █████/2021 tarihli süresinde sunulan ek istinaf dilekçesi ile sunularak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

O halde, yukarıdaki açıklamalar kapsamında sözkonusu “ibraname-makbuz-feragatname” başlıklı belge gereğince feragat bulunup bulunmadığı araştırılarak ve feragat varsa istinaf eden davalıya sirayet edip etmeyeceği, sirayet edecekse poliçe limitleri de değerlendirilerek ne miktar için sirayet edeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.'' gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası

-Kusur raporu

-... tarafından düzenlenen raporda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

-BAM kaldırma kararı sonrası Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacının gerekçeli kararı istinaf etmemesinin ücret yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü halinde, 2021 yılı rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplamada; .... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının; 0 TL sürekli iş göremezlik zararının, 0 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, davacının gerekçeli kararı istinaf etmemesinin ücret yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmadığının kabulü halinde, güncel veriler ile yapılan hesaplamada; ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile davacının;0 TL geçici iş göremezlik zararının, 501.836,39 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...karar ilamı sonrasında, ilam uygun olarak deliller toplanmış, Adli tıptan maluliyet raporu ile aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.

İstinaf ilamı uyarınca, ... Kurulu'ndan davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda davacının maluliyet oranının %10 olduğu, 6 ay iş göremezlik halde kaldığı, bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış olup, (... kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan maluliyet raporunda ise maluliyet oranının %47 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğu, 18 ay iş göremezlik halde kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır) belirlenen yeni maluliyet oranları esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının mahkememizce verilen ilk kararı istinaf etmemesinin davalı taraf bakımından usulü müktesep hak oluşturacağı nazara alınarak, Bam kaldırma kararı öncesine ait 2021 yılı rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplamada; davacının 8.071,01 TL geçici iş göremezlik zararı, 103.960,91 TL kalıcı iş göremezlik zararı (kusur oranlarına göre yapılan değerlendirme ile) bulunduğu, buna göre davalı .... tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 296.000,00 TL'lik ödemenin (kalıcı, geçici iş göremezlik, tedavi gideri) mahsubu ile davacının bakiye kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 02.07.2021 tarihli ilk karardan sonra █████/2021 tarihinde davacı vekili tarafından düzenlenen “ibraname-makbuz-feragatname” başlıklı belge ile; tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri karşılığı, 363.936,32 TL ödemenin sigorta şirketince yapıldığı, bu nedenle sigorta şirketi, sigortalısı hakkında feragat edildiği, sigorta şirketi, sigortalısı, araç sürücüsü hakkında ödenen tutar kadar ibra edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının toplam zararının üzerinde ödeme yapılmak suretiyle zararın giderildiği, buna göre davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragatinin diğer davalı ...da sirayet edeceği, davacı vekilince talep artırım dilekçesi ile talep edilen 447.762,15 TL'den, davacının uğradığı gerçek zarar tutarı olan 8.071,01 TL geçici iş göremezlik zararı, 103.960,91 TL kalıcı iş göremezlik zararı toplamı olan 112.031,92 TL bakımından (yargılama esnasında ödenmiş olmakla) davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği bakiye kısım 335.730,23 TL bakımından ise davalı Mustafa Hayri İncirkuş bakımından davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... hakkındaki davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı ... bakımından; Davacı vekilince talep edilen 447.762,15 TL'den,

a-Davacının uğradığı gerçek zarar tutarı olan 8.071,01 TL geçici iş göremezlik zararı, 103.960,91 TL kalıcı iş göremezlik zararı toplamı olan 112.031,92 TL bakımından (yargılama esnasında ödenmiş olmakla) davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

b-Davacının bakiye 335.730,23 TL tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,

4-615,40 TL başvuru harcının 205,35 TL'sinin davalı .... 410,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 332,30 TL tebligat masrafı ile 5.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere 5.932,30 TL yargılama giderinin 1.979,59 TL'sinin davalı ....'dan, 3.952,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT uyarınca reddedilen tutar (335.730,23 TL) üzerinden AAÜT 13 maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025

....