Haksız fiil sonucu oluşan araç hasarı tazminatı davasında, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın usulden reddi kararı.
Özet: Davalının otel çalışanının sebep olduğu trafik kazası sonucu aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşan davacının açtığı tazminat davasında, davalının süresinde ileri sürdüğü yetki itirazını değerlendiren mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve haksız fiile ilişkin özel yetki kuralları uyarınca, davalının veya haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Maltepe/İstanbul ya da davacının yerleşim yeri olan Başakşehir/İstanbuldaki asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu belirleyerek, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğuna ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026KANUN YOLU:İSTİNAFMahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde davalının otel çalışanı (vale) tarafından müvekkiline ait ... plakalı aracı otoparkta manevra sırasında kolona sürterek hasar verdiğini, aracın tamir onarım hasar bedelinin KDV dahil 57.090,00 TL olduğu tespiti yapıldığını, ayrıca müvekkile ait araçta 170.500 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından hasar ve değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, olay nedeniyle müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının sigortası tarafından poliçe limiti dahilinde 200,00 USD ödeme yapıldığını, gerçek zararın ödenmesi gerektiğini belirterek 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olay yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe :Kaza tespit tutanağı, 200 USD ödemeye ilişkin dekont, davacıya yapılan 120.000,00-TL ödemeye ilişkin dekont, araç ruhsat fotokopisi, kaza sonrası araca ait fotoğraflar, video kaydı, Tramer, onarım faturası, hasara ilişkin özel eksper raporu, her türlü yasal delil celp edilip incelenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalı tarafa █████/2026 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresi içinde ek cevap isteminde bulunmuş, █████/2026 tarihli ara karar ile HMK m.317 uyarınca cevap süresinin bitiminden itibaren başlamak üzere ek iki hafta süre verilmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin █████/2026 tarihinde dosyaya sunulduğu, başka bir anlatımla cevap dilekçesinin yasal süre içinde mahkememize ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davalı yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesi ve genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Yetki ilk itirazı usule ilişkin savunma sebeplerinden biri olup, davanın esasına geçilmeden evvel öncelikle yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu ve somut olayda Mahkememizin yetkili olup olmadığının tartışılması ve değerlendirilmesi zorunludur. Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında:HMK 6. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Davalı ...Emlak ... A.Ş.nin işbu davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin Maltepe / İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yeri adresi Maltepe / İSTANBUL olup, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. HMK m.16. "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Davaya konu trafik kazasının hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olup, somut olayda trafik kazası Maltepe / İstanbul'da meydana gelmiştir. Bu itibarla, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer Maltepe / İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Öte yandan, zarar gören davacı... Ltd. Şti.nin yerleşim yeri Başakşehir/ İstanbul olup, yetkili mahkeme zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesidir. Hasılı, işbu davada, İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan genel ya da özel bir yetki kuralı yoktur. Başka bir anlatımla, davacı işbu davayı genel veya özel yetki kuralları uyarınca yetkili olan mahkemelerden birinde açmak yerine, tamamen yetkisiz olan İstanbul Mahkemelerinde ikame etmiştir. Dava, yetkisiz mahkemede açılmıştır ve davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde olduğundan yetkili mahkemeye belirlemeye yönelik seçim hakkı davalı tarafa geçmiş, davalı süresinde ve usulüne uygun ileri sürdüğü yetki itirazında kendi yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile;6100 s. HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114. ve 115. madde hükümleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, 2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, 4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığı takdirde dava hakkında açılmamış sayılması kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine, 5-HMK 331/2. maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine, 6-Harç ve tüm yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ...