Danıştay, yeterli somut delil olmaksızın yasadışı bahis iddiasıyla iş yeri kapatma ve ruhsat iptali işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna dair alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, yasa dışı bahis oynatıldığı iddiasıyla bir iş yerinin 7258 sayılı Kanun uyarınca üç ay süreyle kapatılması, mühürlenmesi ve ruhsatının iptal edilmesi işlemlerine karşı açılan davada, somut ve teknik bir tespit olmaksızın sadece arama sırasında ele geçirilen materyallerle bu işlemlerin tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, iptal yönündeki alt mahkeme kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmecisi olduğu Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde yasa dışı bahis oynatıldığından bahisle 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca iş yerinin 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin İskenderun Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile mezkur işleme istinaden bahse konu işyerinin mühürlenmesine ilişkin İskenderun Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün █████/2019 tarihli işleminin ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının geri alınmasına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... isimli iş yerinde yasa dışı bahis oynatıldığına ilişkin olarak, ihbar üzerine söz konusu iş yerinde yapılan arama esnasında el konulan 2 adet ... marka cep telefonu, 1 adet ... marka tablet ve 10 adet üzerinde takım isimleri, maç oranları ve kodlar yazılı not kağıtları dışında başkaca herhangi bir verinin, somut bir tespitin bulunmadığı, halihazırda el konulan dijital materyaller ile yasa dışı bahis oynatıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilir teknik bir incelemenin de yapılmadığı anlaşılmakta olup salt iş yerinde yapılan aramada el konulan materyallere dayanılarak 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesi kapsamında iş yerinin 3 ay süreyle kapatılmasına, iş yerinin mühürlenmesine ve iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının geri alınmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İskenderun Belediye Başkanlığı vekili tarafından; davacının iş yerini kapattığı, davanın konusuz kaldığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazısına istinaden işlem tesis edildiği tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.