Garanti kapsamındaki ticari aracın uzun tamir süresi nedeniyle istenen ikame araç bedeli tazminat davasının feragatle reddi kararı.
Özet: Davacı, garanti kapsamındaki aracının akü arızası ve kapı kilit silindiri değişimi nedeniyle yetkili serviste 50 gün kalmasına rağmen sadece 3 gün muadil araç tahsis edildiğini belirterek, kalan 47 günlük muadil araç bedelinin tahsili için tazminat davası açmış; davalı ise azami onarım süresinin aşılmadığını, davanın zamanaşımı ve yetkisizlik nedeniyle reddini savunmuş, ancak davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve vekaletinde feragat yetkisinin bulunması üzerine, mahkeme hukuki düzenlemeler çerçevesinde davayı feragat nedeniyle reddederek arabuluculuk sarf masraflarının davacıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... şasi numaralı ... plakalı, ... marka aracın garanti kapsamında iken ... tarihinde araçtan kaynaklı arızası nedeniyle garanti kapsamında davalının yönlendirmesiyle yetkili servise teslim edildiğini, acil servis görev formuna göre "akü bitmesi sonucu araçta elektrik olmadığnıdan dolayı kapısı açıldı aki takviyesi yapıldı. Akü toparlanamadığından dolayı çekici ile servise çekildi" şeklinde aracın servise çekildiğini, aracın tamir edildikten sonra müvekkiline ... tarihinde yani 50 gün sonra teslim edildiğini, geçen süre zarfında aracın kullanılamamış olduğunu, müvekkilinin fiilen mağdur edildiğini, yetkili servisin yalnızca 3 günlük muadel araç verildiğini, kalan süre için herhangi bir ödeme veya muadil araç teslimi yapılmadığını, yalnızca 3 günlük muadil araç tahsis edilmiş olması sebebiyle 47 günlük muadil araç bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkiline ait ... plakalı aracın garanti kapsamında serviste kaldığı süreye ilişkin muadil araç bedelinin ödenmesi talebiyle şimdilik ...-TL üzerinden olmak üzere gerçek ve kesin değeri bilirkişi marifetiyle belirlendiğinde artırılmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava zamanında açılmadığından zamanaşımı/hak düşürücüsü süre defiinde bulunarak davanın öncelikle bu açıdan reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ...'da olduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu aracın ... tarihinde müvekkili şirkete aracın ve kapı kilidinin çalışmadığı şikayeti ile başvurduğunu, araca yol yardım hizmeti verildiğini, akabinde araçta inceleme yapılarak akü şarj probleminin şarj edilerek giderildiğini, yine aracın kapı kilit silindirinin hızlı bir şekilde sipariş verildiğini, siparişi verilen parçanın distribütör tarafından yurt dışından getirtildiğini, parçanın tedarik edilmesi akabinde derhal işlemlerin tamamlanarak aracın teslim edildiğini, dava konusu aracın azami onarım süresinin 45 iş günü olduğundan ve azami onarım süresi aşılmadığından davacının ikame araç talep etme hakkının bulunmadığını beyanla öncelikle davanın ... A.Ş.' ne ihbar edilmesini, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçeleriyle feragat doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-███████ sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının istem halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza