Danıştay 4. Dairesi, Zonguldak Limanında gemiden kaynaklı kirli balast suyu deşarjı sebebiyle kesilen idari çevre para cezasının iptal talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesi kararı.
Özet: Danıştaya gelen bu uyuşmazlık, bir gemi donatanına Zonguldak Limanında kirli balast suyu deşarjı sebebiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca kesilen 1.746.429,00 TL idari para cezasının iptali ve ödenen miktarın iadesi istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kirliliğin görüntü, belge ve analizlerle gemiden kaynaklandığına hükmederek davayı reddetmesi üzerine, davacının kirliliğin sabit olmadığı veya cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiği iddialarıyla kararların bozulması talebiyle yapılan temyiz başvurusunu konu almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gemisi Donatanı ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... adlı geminin, Zonguldak Limanı demir sahasında kirli balast suyu deşarj edilmek suretiyle deniz kirliliğine sebebiyet verildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin (her ne kadar savunma dilekçesinde ve Mahkeme kararında (2) nolu alt bende yer verilmiş ise de, işlemde belirtilen) ... nolu alt bendi ve 2. fıkrası uyarınca 1.746.429,00 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... cilt, ... sayfa numaralı Sahil Güvenlik Komutanlığı idari yaptırım kararının iptali ile ödenen 1.309.821,75 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bakılan uyuşmazlıkta; ... Komutanlığı Kontrol Tim Personeli ekiplerince Zonguldak Limanı Demir Sahasında 11.06.2022 tarihinde yapılan denetimde, ... isimli ve ... numaralı geminin balast çıkışından renk olarak kirli olduğu görülen suyu denize deşarj ettiğinin görülmesi üzerine, geminin deşarj noktasından, kirlenen deniz yüzeyinden ve temiz deniz yüzeyinden video kaydı eşliğinde ... tarih ve ... sayılı Çevre Denetim Yönetmeliği uyarınca numune alma işlemi gerçekleştirildiği ve numune tutanağı düzenlendiği, numune analiz sonuç raporlarına göre gemiden boşaltılan balast suyu ile deniz suyu arasında bulanıklık ve renk açısından bariz fark bulunduğunun tespit edildiği, denetim esnasında gemi çarkçıbaşısı ve gemi kaptanının alınan ifadelerinde; denize boşaltılan maddenin balast suyu olduğunun beyan edildiği, dava dosyası içinde yer alan fotoğraf ve kamera kayıtlarında da anılan gemiden boşaltılan sıvının renk ve görüntü olarak kirli nitelikte olduğunun ve deniz yüzeyinde devam eden kirliliğin kaynağının bahse konu gemiden doğduğunun açık bir şekilde yer aldığı görülmektedir.Bu durumda; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen tespit tutanağı, çekilen fotoğraf görüntüleri ve kamera kayıtları ile davacının donatanı olduğu gemiden su üstünde ya da su altında renk değişikliği oluşturan balast suyunun denize deşarj edilmesi suretiyle çevre kirliliğine sebebiyet verildiği sabit olduğu sonucuna varılmıştır.Diğer taraftan; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ortaya konulduğundan, davacının bu işlem nedeniyle ödediği 1.309.821,75 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, analiz sonuçlarına göre gemiden kaynaklı kirlenmenin olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kiriliğin açıkça gemiden kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bir an için kirliliğin meydana geldiği kabul edilse dahi, para cezasının neden alt sınırdan verilmediğinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Çevre Denetimi Yönetmeliğine göre fotoğraf veya video kaydı gibi teknik cihazlarla fiilen tespit yapılarak tutanağın düzenlenmesinin yeterli olduğu, görüntüden kirli balast suyunun deşarj edildiğinin sabit olduğu, mevzuata göre bulanıklığın doğal olması gerekirken, deniz suyunun kahverengiye döndüğünün tespit edildiği, para cezasının dayanağı olan maddede alt veya üst sınır gibi bir düzenlemenin bulunmadığı, para cezasının işletme olması nedeniyle 3 kat olarak uygulandığı, para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2872 sayılı Kanun'un 24. maddesinde yer alan ek fıkranın düzenleniş amacına bakıldığında, para cezasına ilişkin idari yaptırım kararının çevre, şehircilik ve iklim değişikliği il müdürlüğünce veya Bakanlıkça verilmesi durumunda husumetin yöneltilmesi ile ilgili uygulamadaki farklılıkların giderilmesine yönelik olduğu sonucuna varıldığından, aynı Kanun'un 12. maddesinde yetki devri yapılan Sahil Güvenlik Komutanlığınca dava konusu işlemin tesis edildiği dikkate alındığında, husumetin Sahil Güvenlik Komutanlığına yönetilmesi gerekirken, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı husumeti ile verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından, temyize konusu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.