Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, kamu idaresinin yeşil alan bakım işi kapsamında ödediği işçi alacaklarını taşeron şirketlerden rücuen tahsil talepli dava.
Özet: Bu rücuen alacak davasında, davacı bir idare olarak, taşeron şirketlerle imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, davalıların çalışanı olan bir işçiye arabuluculuk süreci sonunda ödediği toplam 11.582,37 TL tutarındaki kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti dahil işçilik alacakları ile arabuluculuk ücretinin, davalı yüklenicilerden tahsilini talep etmiştir; davalılar husumet, sorumluluk olmaması ve iddiaların soyutluğu gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, yapılan yargılama sonucunda sunulan bilirkişi raporuyla rücu edilebilecek belirli işçilik alacakları miktarları tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : RÜCUEN ALACAKDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı firmalarda çalışan dava dışı işçi ... için davalı şirketlerle davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için ödenen toplam 11.582,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Grup şirketi vekili ; Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin soyut olduğunu, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, talep edilen faize itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Peyzaj şirketi vekili ; Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği miktar üzerinden harç yatırmadığını, dava dilekçesinde yer alması gereken talep sonucunu belirtmediğini, davacı tarafın taleplerinin soyut olduğunu, müvekkili şirketten rücuya konu edilen işçinin herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, talep edilen faize itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı şirketlere usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmediği gibi, şirketleri temsilen duruşmalara katılanda olmamıştır.DELİLLER :-Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı,-Diğer şirketlerle yapılan haricen anlaşma protokolü,-Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnameler,-Dava dışı çalışana ait ... dökümü ve İşyeri ünvan listesi,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, dava dışı işçi ...'ün iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin davalılardan rücuen iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" başlıklı sözleşmeler ile sözleşmelere konu hizmet davalılar tarafından yerine getirilmiştir. Bu sözleşmelere konu işlerde davalılar adına ... lı olarak çalışan dava dışı işçi ile asıl işveren olan ... arasında arabuluculuk görüşmeleri sonucu asıl işveren ... tarafından dava dışı işçi ...'e Kıdem ve ihbar tazminatı, Fazla mesai ücreti, Ulusal Bayram Genel Tatil çalışması ödemesi ile yıllık izin ücreti ödemeleri adı altında toplam 11.300,00 TL ödeme yapılmış, bu ödemeler ... tarafından davacı hakedişinden kesilmiştir. Davacı hak edişlerinden kesinti yapılarak tahsil edilen davaya konu ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu gerekçesi ile bu ödemelerin davalılardan tahsili için davacımız tarafından eldeki dava açılmıştır.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşme kapsamında dava dışı işçi ile yapılan iş sözleşmesi, dava dışı işçiye arabulucu görüşmeleri sırasında ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ve ödemelerin davacı hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edildiğine ilişkin kayıtlar dosyaya sunulmuş, dava dışı işçi ...'ün ... sicil dosyası temin edilmiştir.Yapılan ödemelerin davalı yüklenicilerden tahsili için bu ödemelerin dava dışı işçinin çalışmaları ile uyumlu olduğunun ayrıca kanıtlanması gerektiği ve ödemelerin bir kısmının dava dışı çalışanın ... kayıtları üzerinden hesaplanması mümkün olmakla birlikte kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki ödemelerin kendi koşulları içinde kanıtlanması gerekli olup, bu amaçla ödeme yapılan kişi ile ilgili tüm taraflar ve ödemeyi yapan ... de bulunması gereken iş yeri sicil dosyaları ve diğer kayıtların sunulması amacı ile taraflara uyarılı davetiyeler tebliğ edilmiş, buna rağmen istenilen kayıtlar sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, dava dışı çalışanın temin edilen kayıtlara göre davalılara rücu edilmesi gereken kıdem tazminatının 2.604,90 TL, ihbar tazminatının 1.501,93 TL ve yıllık izin ücreti alacağının 849,74 TL olduğu, sunulu belgeler ile diğer iki ödemenin hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilip, hem kendi hesapladığı miktarlar, hem de arabulucu görüşmeleri sırasında yapılan ödemelere göre her bir davalının sorumlu olduğu miktarları gösterir seçenekli rapor hazırlanmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, toplam 11.582,37 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumluluk miktarları kapsamında alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu;... tarafından ödenip, davacı hak edişinden kesilen 3.300,00 TL kıdem tazminatının çalışma ile uyumlu olmayıp, davalılardan tahsili talep edilen ve yapılması gereken kıdem tazminatı ödemesinin 2.604,90 TL olması gerektiği, Yargıtayın pek çok kararında belirtildiği gibi bu ödemenin her bir davalı da geçen çalışma süresi ile orantılı olarak davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.... tarafından ödenip, davacı hak edişinden kesilen 1.500,00 TL ihbar tazminatının çalışma ile uyumlu olmayıp, davalılardan tahsili talep edilen ve yapılması gereken ödemenin 1.501,93 TL olması gerektiği, ... ödemesi daha düşük ve davalılar yararına olduğu gibi, isteğe bağlı kalındığında Yargıtayın pek çok kararında belirtildiği gibi bu 1.500,00 TL ödemenin son işveren olan davalı ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir.... tarafından ödenip, davacı hak edişinden kesilen 3.000,00 TL yıllık izin ücretinin çalışma ile uyumlu olmayıp, davalılardan tahsili talep edilen ve yapılması gereken ödemenin 849,74 TL olması gerektiği, Yargıtayın pek çok kararında belirtildiği gibi bu 849,74 TL ödemenin son işveren olan davalı ... şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir.Her ne kadar ... tarafından görüşmeler sırasında 3.000,00 TL fazla mesai ve 500,00 TL UBGT ödemesi yapılıp, bunlarında davalılardan tahsili istenilmiş ise de, rücu edilecek alacak ve miktarının çalışmaya bağlı olarak belirlenip ödeme yapıldığının kanıtlanması gerekli olup, hiç bin kanıt sunulmadığı için denetlenmesi mümkün olmayan bu iki ödemenin davalılardan rücu yolu ile talep edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiş, buna göre 1.414,15 TL nin davalı ... Peyzaj şirketinden, 485,50 TL nin davalı ... Grup şirketinden, 2.768,66 TL'nin ... şirketinden ve 4.427,42TL'nin ise son işveren olan davalı ... şirketinden tahsili gerektiği, davacı ödemesine davacının hak edişinden kesintinin yapıldığı █████/2022 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 1.414,15 TL'nin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin reddine, 2-) 485,58 TL'nin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin reddine, 3-) 2.768,66 TL'nin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazla istemin reddine, 4-) 4.427,42TL'nin █████/2022 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNEFazla istemin reddine, 5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 621,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 627,60 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 6,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 669,82 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.450,18 TL arabuluculuk ücretinin; A-) 380,94 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, B-) 130,80 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 745,81 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 1.192,63 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.877,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 31,00 TL posta gideri, toplamı 9.835,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.724,05 TL'si ile 621,33 TL harç toplamından oluşan 8.345,38 TL yargılama giderinin; A-) 1.297,47 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, B-) 445,54 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 2.540,23 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 4.062,14 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.095,81 TL vekalet ücretinin; A-) 1.414,15 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, B-) 485,58 TL'sinin ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, C-) 2.768,66 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP, D-) 4.427,42 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN ALINIP,DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-) Davalılarından ... ve ... şirketlerinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle ret edilen miktarlar dikkate alınıp, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan, 145,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp ... Peyzaj şirketine, 49,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Grup şirketine verilmesine, 10-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.