İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin davalının reklamasyon faturaları ve kalite sorunları nedeniyle borca itirazının iptali davası
Özet: Davacı, ticari ilişkiden kaynaklanan 318.552,59 TL bakiye cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını talep ederken; davalı ise, davacının tedarik ettiği kumaşların kalitesiz olması nedeniyle düzenlenen reklamasyon faturalarını davacının kendi kayıtlarına almaması ve taraflar arasında sağlıklı bir hesap mutabakatı yapılamaması yüzünden borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu, bu ticari münasebet çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya çeşitli zamanlarda örme işlemleri yapılmış ve kumaş satış faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafından ödemelerde yapıldığı, ancak davalının bakiye 318.552,59 TL’lik cari hesap borcunu ödememesi üzerine tarafımızdan ....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı 19.12.2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, müvekkilin ticari kayıtlarında davalının müvekkile borçlu olduğu açık olduğu, bu nedenle davalının borcu bulunmadığı yönündeki itirazı yerinde olmadığı, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, telekonferans yolu ile yapılan görüşme neticesinde düzenlenen barkodlu tutanak dilekçemiz ekinde sunulduğu, arz olunan nedenlerle, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,takibin devamına %20’tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki, davacı firmanın müvekkile kumaş tedarik etmesi şeklinde gerçekleştiği, bu ticari ilişki sürecinde, davacı tarafından tedarik edilen birçok kumaşın kalite standartlarına uygun olmadığı müvekkil tarafından tespit edilmiş ve bu durum davacıya bildirilerek reklamasyon faturaları düzenlendiği, işte taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel sebebi, davacının bu reklamasyon faturalarını kendi ticari kayıtlarına almayı reddetmesi ve sanki bu faturalar hiç düzenlenmemiş gibi alacak talebinde bulunması olduğu, davacının iddia ettiği 318.552,59 TL tutarındaki alacak miktarı ile müvekkilin kayıtları arasında fark bulunduğu, bu farkın nasıl oluştuğu aşağıda açıkça ortaya konulduğu, davacı firma tarafından müvekkile teslim edilen kumaşların önemli bir kısmı, müvekkilin kalite standartlarına uymamış, bu nedenle müvekkil tarafından birçok reklamasyon faturası düzenlendiği, davacı firma, bu faturaları kendi kayıtlarına almayı reddetmiş, bu suretle sanki müvekkilin daha yüksek miktarda borcu varmış gibi bir durum yarattığı, oysa söz konusu reklamasyon faturaları, ticari hayatın olağan akışı içerisinde ve ticari teamüllere uygun olarak düzenlenmiş geçerli faturalar olduğu, davacı firmanın 09.12.2024 tarihinde kendi muhasebe kayıtlarında yaptığı ve detaylarını açıklamadığı bir virman kaydı da uyuşmazlığa konu farkın diğer bir sebebini, davacı, söz konusu işlemin mahiyetini açıklamaktan kaçındığı, bu durum davacının şeffaflıktan uzak, iyi niyetli olmayan bir tutum içerisinde olduğunu gösterdiği, taraflar arasında sağlıklı bir hesap mutabakatı yapılamadığı, bunun sebebi, davacının müvekkil tarafından düzenlenen reklamasyon faturalarını tanımayı reddetmesi ve kendi hesaplarına işlemekten kaçınmasını, bu durum müvekkilin kusuru olmaksızın ortaya çıkmış bir sorun olduğu, müvekkil şirket, davacıdan teslim aldığı kumaşlara ilişkin olarak teslimat sırasında veya sonrasında detaylı kalite kontrolleri gerçekleştirdiği, bu kontroller neticesinde, davacı tarafından tedarik edilen kumaşların birçoğunda kalite sorunları tespit edildiği, müvekkil Şirket, her bir kalite sorunu için gerekli incelemeleri yapmış ve durumu davacıya bildirdiği, akabinde, ticari teamüller ve sektör uygulamaları doğrultusunda reklamasyon faturaları düzenlendiği, müvekkil şirket'in muhasebe kayıtları şeffaf ve denetime açık olup, tüm ticari işlemler yasal düzenlemelere uygun şekilde kayıt altına alındığı, davacı firmanın iddia ettiği alacak miktarını destekleyecek herhangi bir somut delil bulunmadığı, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 318.552,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"SONUÇ Görev; “Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tarafla arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği bildirilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, bu ürünlerin davacıya iade edilip edilmediği, iade edildiğinin tespiti halinde iade sebebiyle düzenlenen iade faturalarının mevcut durumu yansıtıp yansıtmadığı, bu fatura alacaklarının tahsili bakımından davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti” - Davacı ve davalı Ģirketlerin incelemeye konu edilen 2021-2022- 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K. 64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun Ģekilde beratlarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı taşıdığı, Davacı tarafın defter kaydında 120.14.012 hesapta takip edildiği 318.552,59 TL dip kapanış bakiyesi verdiği, Davalı tarafın 59.718,87 TL dip kapanış alacak bakiyesi verdiği, - Davacı tarafından .... İcra 2024/... E █████/2024 takip tarihli 318.552,59 TL cari hesap alacağı olarak takip başlatılmış olduğu, - Finansal olarak miktar tespiti aşamasın da; 2021 ve 2022 döneminde Kur farkı hakkında tespit; 131.655,44 TL lik kur farkının davalı tarafta kayıtlı olmadığı davacı lehine keĢide edilen faturaların USD olması dolayı ile davacının kur farkından alacaklı olduğu, Davalı koton tarafından iade faturaların tespit aĢamasın da; aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.186.898,10 TL lik aĢagıdaki detayı bulunan iade faturalarının hangi nedenle oldugunun tespit edilemediği belge numarası olmadıgı için davacı lehine olduğu, Toplam alacak bakiyesinin 318.553,54 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, Tekstil Mühendisliği Bakımından Yapılan İncelemelerde İnceleme esnasında tarafıma tevdi edilen yedi parti üründen, KOZ.16.1832 stok kodlu 39 top (574 kg) kumaĢ ile KOZ.16.00855 stok kodlu 49 top (991 kg) kumaĢtan oluĢan iki partide ayıp bulunduğu, Ürünlere iliĢkin herhangi bir fatura sunulmadığından, satın alıma yönelik fiyat tespiti yapılamadığı, Tespit edilen ayıpların, gözle yapılacak klasik kumaĢ kalite kontrol yöntemleriyle tespit edilebilir nitelikte olduğu Borçlar Mevzuatı Yönünden; Açık ayıp olduğu teknik incelemede tespit edilen ürünler yönünden davalının TTK Md. 23 uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, buna dair dosyada herhangi bir delilin de olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak faturaların ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacı ile aradaki ticari ilişkinin inkar edilmediği yalnızca bu ticari ilişki kapsamında faturalara dayanak satıma konu kumaşların ayıplı ifa savunmasında bulunulmasına rağmen süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmadığı, tarafların defter ve kayıtlarının lehe delil olma vasfına haiz olduğu gerek düzenlenen faturalar ve gerekse yapılan ödemeler hususunda tarafların kayıtlarının esasen uyumlu olduğu, alacak bakiyesine yönelik aradaki farkın kur farkından kaynaklı olduğu, satım USD döviz cinsinden yapıldığı dikkate alındığında davacının kur farkı talep hakkı bulunduğu bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının davalıdan 318.553,54 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız olması gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 63.710,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 21.760,32-TL karar ve ilam harcından 3.847,33-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 17.913,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 4.550,23-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24.090,00-TL masraf olmak üzere toplam 28.640,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50.968,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır