Sigorta şirketinin, sürücüsü olay yerini terk eden araçla gerçekleşen yaralamalı trafik kazası nedeniyle ödediği tazminatın araç sahibinden rücuen tahsili icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Sigorta şirketinin, kaza yerini terk eden sigortalı araç sürücüsü nedeniyle, trafik kazasında yaralanan üçüncü kişilere ödenen tazminatın teminat dışı kaldığı iddiasıyla başlattığı rücuen tahsil amaçlı icra takibine sigortalı araç sahibinin yaptığı itirazın iptali davasında, davacı takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı aracın kiralık olduğunu ve sadece olay yerini terk etmenin rücu sebebi olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatını istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan "..." plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in olay yerini terk ettiği aracın 21.03.2022 tarihinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu trafik kazası sebebi ile araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'in maluliyetine ilişkin olarak 18.08.2023 tarihinde 450.000,00 TL, kazada yaralanan dava dışı ...'ın maluliyetine ilişkin olarak 26.07.2023 tarihinde 400.000,00-TL ve kazada yaralanan dava dışı ...'un maluliyetine ilişkin olarak 13.10.2023 tarihinde 500.200,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile rücuen tazminat talepli başlatılan .... Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyaya davalının (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 18.03.2022 - 21.03.2022 tarihleri arasında dava dışı ...'e kiralandığını, sadece olay yerini terkin rücu sebebi olmadığını, davacı yan tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle sigortacı davacı tarafından dava dışı zarar görenlere yapılan tazminat ödemesinin teminat dışı hal bulunduğu iddiası ile davalı sigortalı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla davalı araç maliki aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.489.779,49-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"SONUÇ: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 1. Talep Konusu; █████/2022 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan 3 kişiye yapılan toplam 1.450.200 TL ‘ nin – sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile genel şartlar dahilinde sigortalı ve araç sürücüsünden rücuen tahsili amacı ile başlatılan ve T.C. .... Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına havi davalıların yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi. 2. Talep Konusu Olay; █████/2022 günü davalı firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile D-400 karayolu istikametinden gelip Nilüfer caddesini takiben 1015 sokak istikametine seyri sırasında kaza mahalli olan geldiğinde hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru yoldan çıktığı ve aracın ön kısımları ile kaldırım üzerinde bulunan elektrik direğine çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, düğünden çıkan ve davacı tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan otomobil içinde yolcu konumunda bulunan ..., ... ve ... ‘ ın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; Davacı ZMMS sigortacısı tarafından teminat altında bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile işbu rapor, hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 4. Maluliyet Raporları; 4.1. Dava Dışı ... için düzenlenen Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli tıp Birimi █████/2023 tarih ... karar numaralı raporda; █████/2001 doğumlu ...’ un █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 2 (iki)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, 4.2. Dava Dışı ... için düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı █████/2023 tarih 936 karar numaralı raporda; █████/1999 doğumlu ...’ in █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 31 (yüzdeotuzbir) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 4 (dört)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, 4.3. Dava Dışı ... için düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı █████/2023 tarih 689 karar numaralı raporda; █████/1984 doğumlu ... ‘ ın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; -Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 24 (yüzdeyirmidört) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 2 (iki)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, 5. Maddi Zarar; 5.1. █████/2023 ödeme tarihi itibariyle, dava dışı Malul ... ‘ ın █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 28.845,60 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 24 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.280.903,83 TL olduğu, - 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.008,00 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Malul ... ‘ ın toplam maddi zararının 1.319.757,43 TL olduğu, düğün sonrası sigortalı araca bindikleri , hatır taşıması olduğunun kabulü durumunda % 20 indirime gidilmesi halinde 1.055.805,95 TL olacağı, maluliyet raporları dikkate alınarak emniyet kemeri takmadıkları kabul edildiğinde % 25 mütarafık kusur indirimi de uygulanması sonrası toplam talep edebileceği zararının 844.644,76 TL olabileceği, ... ‘ ın vekili Av. ... hesabına 400.000 TL maddi zarar ödemesi yapıldığı, (kişi balı limitin 500.000 TL olduğu) işbu ödemenin toplam zararın altında olduğu, (icra takibi yönünden uygun olacağı) 5.2. █████/2023 ödeme tarihi itibariyle, dava dışı Malul ...’ in █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 128.626,23 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 31 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.302.215,83 TL olduğu, - 4 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 20.994,00 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Malul ...’ in toplam maddi zararının 2.451.836,06 TL olduğu, düğün sonrası sigortalı araca bindikleri , hatır taşıması olduğunun kabulü durumunda % 20 indirime gidilmesi halinde 1.961.468,85 TL olacağı, maluliyet raporları dikkate alınarak emniyet kemeri takmadıkları kabul edildiğinde % 25 mütarafık kusur indirimi de uygulanması sonrası toplam talep edebileceği zararının 1.569.175,08 TL olabileceği, ...’ in vekili Av. ... hesabına 450.000 TL maddi zarar ödemesi yapıldığı, (kişi balı limitin 500.000 TL olduğu) işbu ödemenin toplam zararın altında olduğu, (icra takibi yönünden uygun olacağı) 5.3. █████/█████████ ödeme tarihi itibariyle, dava dışı ...’ un █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.844,90 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 781.093,20 TL olduğu, - 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 10.008,00 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Malul ...’ un toplam maddi zararının 808.946,10TL olduğu, düğün sonrası sigortalı araca bindikleri , hatır taşıması olduğunun kabulü durumunda % 20 indirime gidilmesi halinde 647.156,88 TL olacağı, maluliyet raporları dikkate alınarak emniyet kemeri takmadıkları kabul edildiğinde % 25 mütarafık kusur indirimi de uygulanması sonrası toplam talep edebileceği zararının 844.644,76 TL olabileceği, ...’ un vekili Av. ... hesabına 500.000 TL maddi zarar ödemesi (43.625,00 TL vekalet ücreti ve feriler ile) yapıldığı, (kişi balı limitin 500.000 TL olduğu) işbu ödemenin toplam zararın altında olduğu, (icra takibi yönünden uygun olacağı) İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin █████████ E. ████████ K. █████/2024 Tarihli Kararı; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - █████████ K. ve ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları)…” denilmiştir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin ███████ Esas Ve ████████ Karar Sayılı █████/2024 Tarihli İlamında; “…Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu █████/2022 tarih, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. ve ██████████ K., █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları)…” denilmektedir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiş olmakla, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemenize ait olduğu,6. Sigorta Yönünden; - Sigorta Poliçesi; █████/2022 kaza tarihini kapsar, ... plakalı – davalı ... adına kayıtlı (2019 model ... marka ... tipi hususi otomobil ) aracın █████/2021-2022 vadeli, davacı ... Sigorta AŞ tarafından .../0 numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin – kişi başı 500.000,00 TL – kaza başı 2.500.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, - Aracın █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında davaya ihbar oluna sıfatı ile dahil ...’e kiralama yapıldığı, emniyet kayıtlarında da bulunduğu, bu kiralamanın kısa dönem 4 günlük bir kiralama olduğu,(Yüksek yargı kararları dahilinde işleten sıfatının değiştiğinden de söz edilemeyeceği, - Davacı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan beyanlar, hasar dosyaları, hesap raporları ve ödeme belgelerinde; - Dava dışı ... için A. ... hesabına █████/2023 tarihinde 400,000,.00 TL, - Dava dışı ... için Av. ... hesabına █████/2023 tarihinde 45.000,00 TL, -Dava dışı ... için Av. ... hesabına █████/2023 tarihinde 543.625,00 TL ödeme yapıldığı, Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli verilen beyanda; “█████/2023 tarihinde ...'e 500.200-TL Verilen Rücu ödemesi yapılmıştır. █████/2023 tarihinde ...'e 43.425-TL Avukat Ücreti ödemesi yapılmıştır.” denildiği, - T.C. .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası incelendiğinde; █████/2023 tarihinde harçlandırıldığı ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... v ... aleyhine █████/2022 tarihinde dava dışı zarar gören üçüncü şahıslara maddi tazminat olarak ödenen toplam 1.350.200,00 TL asıl alacak tutarlarının ödeme tarihilerinden icra takip tarihine kadar işlemiş toplam 139.579,49 TL avans faizi ile birlikte toplam 1.489.779,49 TL üzerinden başlatıldığı, ÖZETLE; ... plakalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden ...'in %100 oranında tam derecede etkili olduğu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ... ve Nazlı Erten'in kusur ve etkisinin olmadığı, T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: ██████████ K: ██████████ K.T.: 13.10.2014 Özet: Somut olayda; davacı vekili sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden sigortacının rücu hakkının doğduğu iddiasıyla dava açmıştır. Poliçe geçerlilik süresi içinde sigortalı aracın belirtilen yer ve şekilde kaza yaptığı sabittir. Ancak; açıklandığı üzere ZMSS Genel Şartları’nda teminat dışı haller tahdidi olarak sayılmış olup, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından ve davacı sigorta şirketinin hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle ispat edemediği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” Denilmektedir. Benzer yönde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.11.2018 tarih ██████████ E. ██████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E. █████████ K. sayılı ilamları; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmış ve örnek yargıtay kararlarında da görüleceği üzere; Sigortacının, trafik sigortalısı hakkında rücu en tazminat davası açabilmesinin sebepleri ve şartları, 2918 sayılı KHK’ nın 95 ve ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4.maddesinde düzenlenmiştir. Bunlar arasında ehliyetnamesi sürücü tarafından aracın kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, münhasıran alkolün etkisi nedeniyle meydana gelen zararlar, rizikodan sonra ihbar ve diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle zararda artış olmuşsa artan kısımla ilgili zararlar, sürücünün ağır kusurlu veya kasıtlı olması halinde meydana gelen zararları, ehliyetsiz ve geçerli ehliyetnamenin bulunmaması nedeni ile oluşan zararlar vs. saymak mümkündür. Somut olayda, Kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün belirlenemediği belirtilmiş olmasına karşın heyetimizce, olay yerini terk eden firari sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması, olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak sayılmamıştır. Bu durumda 2918 sayılı KGK’nin 95.maddesi ile ZMSS genel şartlarının 4.maddesinde belirtilen rücu sebeplerinin somut olayda bulunup bulunmadığının ispat yükü davacı ZMMS sigortacısı – davacı Sigorta Şirketi tarafından ispatlanmadığı görülmektedir. Bu bağlamda, davacı ZMMS sigortacısının davalı araç malikinden dava dışı üçüncü şahıslara ödediği maddi tazminatları rücuen talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte, elbette Sayın Mahkeme tarafından aksi kanaate ulaşılması halinde, ancak; Elbette % 31,75 faiz oranı ile ehsaplanmasının uygun olacağına Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; ödeme tarihleri ile icra takip tarihine kadar olan işlemiş faiz tutarının 136.320,41 TL olacağı ve toplam alacak tutarının 1.486.520,41 TL olarak hesaplanabileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; işbu davanın, davalının maliki olduğu, ihbar olunanın sürücüsü olduğu davacı sigorta şirketine zmss sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı zmss sigortacısı tarafından araçta yolcu olarak bulunan dava dışı zarar görenlere ödenen tazminat tutarlarının somut olayda olay yeri terk bulunduğundan bahisle teminat dışı olmasına dayalı olarak davalı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi tarafından .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı ... ve ... aleyhine █████/2022 tarihinde dava dışı zarar gören üçüncü şahıslara maddi tazminat olarak ödenen toplam 1.350.200,00 TL asıl alacak tutarlarının ödeme tarihilerinden icra takip tarihine kadar işlemiş toplam 139.579,49 TL avans faizi ile birlikte toplam 1.489.779,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın kaldırılması ve takibin devamı amacıyla işbu dava açılmıştır.Çözümlenmesi gereken sorun ZMMS poliçesi bulunan dava konusu araç bakımından meydana gelen iş bu trafik kazası neticesinde olay mahallinin terk edilmesinin tek başına poliçeyi teminat kapsamından çıkarıp çıkarmadığına ilişkindir.01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır.Bu itibarla, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini izinsiz terk ettiği hususu trafik kazası tespit tutanağı ve sürücünün şüpheli sıfatı ile alınan ifade tutanağı ile sabittir. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Genel Şartların B.4. maddesi uyarınca "olay yerini terk" halinin başlı başına sigortalıya rücu sebebi olduğu, buna dayanılabilmesi için kaza sonucunda bedensel zararın meydana gelmesinin aranmadığı gibi somut olayda kendisine ödeme yapılan dava dışı üç kişinin de bedensel zarara uğradıkları gözetildiğinde davacının ödediği sigorta tazminatını davalıya rücu etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ve teknik hesaplama bakımından denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatların kadri maruf olduğu davacı tarafça yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusunun haksız fiile dayanması, teminat dışı hale dayanarak davalıdan rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 101.766,83-TL karar ve ilam harcından 17.992,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 83.774,02-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 18.481,21-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 19.735,00-TL masraf olmak üzere toplam 38.216,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 226.569,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-2.080,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır