ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan tarafın sigortacısına açılan tazminat davasında değer kaybı talebinin reddi kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan tarafın sigortacısına açılan tazminat davasında değer kaybı talebinin reddi kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen zararların tazmini talebiyle açılan davada, mahkeme davalı sigortalısının kırmızı ışık ihlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğunu tespit etmiştir; ancak davacının 20 yıllık, yüksek kilometreli ve beş kez kazaya karışmış aracı için talep ettiği değer kaybı, bilirkişi raporuna dayanarak gerçek bir eksilme oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, hasar bedeline ilişkin değerlendirmeler ise haksız fiil sorumluluğu ilkeleri çerçevesinde devam etmektedir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı ile davalının sigortalısına ait ..... plakalı aracın arasında █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısının kusurlu olduğunu, sigorta şirketince değer kaybı ve hasara ilişkin ödeme yapılmış ise de gerçek zararının karşılanmadığından bahisle şimdilik 10,00-TL değer kaybı, 100,0-TL hasar fark bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca davacının zararının giderildiğini, yapılan ödemeler sonucunda davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, davacının hem ana para hem de faiz talebinin haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER:

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.

-Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

-Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

-Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlık davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan .... plakalı aracın davacıya ait.... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, " ... plakalı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki aracıyla kırmızı ışık ihlaliyle meydana gelen kazada yukarıda izah edilen kanun maddeleri ihlaliyle tam ve %100( yüzde yüz ) oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... araç maliki olarak sürücülüğünü yapan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kusursuz olduğu." tespit edilmiştir.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı tarafından meydana gelen kazada aracının değer kaybına uğradığı ve bu nedenle değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın daha önce (davaya konu kaza haricinde) 5 kazaya karıştığı, kaza tarihi itibariyle aracın 20 yaşında olması, 222.912 km olduğu dikkate alındığında reel değer kaybının oluşmadığı yönünde kanaat bildirilmiş, sigorta şirketince yapılan değer kaybı ödemesinden başkaca bakiye bir değer kaybı oluşmadığı değerlendirilmiştir. Araç ağır hasarlı olsa bile onarılmış ve piyasada tekrar değer kazanmışsa, yeni kaza farklı ve önemli bir bölgede meydana gelmişse değer kaybı düşünülebilirse de 2005 model 222.912 km aracın belirtilen istisnai şartları yerine getirdiği düşünülemeyeceğinden davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması hususu da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 80.550,00 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından yapılan 71.250,00' lik ödemelerin mahsubu ile bakiye 9.300,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiş,

Davacı vekil, █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 9.300,00-TL hasar bedeli olarak talebini arttırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısının %100 kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararı yönünden temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, şartları oluşmadığından değer kaybı talebinin reddine neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Değer Kaybı talebinin REDDİNE,

2-9.300,00 TL Hasar Fark Bedelinin davalıdan yetersiz ödeme tarihi olan █████/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00-TL hacın dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 600,00-TL harç olmak üzere toplam 1.215,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 483,40-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 732,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 9.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 7.156,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.148,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.595,06 TL arabuluculuk giderinin 4.518,20-TL'sinin davalıdan bakiye 4,94-TL'sinin davacıdan alınarak tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda, değer kaybı talebi yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır