Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, tasarım hükümsüzlüğü ve tecavüz davalarının birleştirilmesi kararının taraf ehliyeti itirazları ve dava konuları farklılığı temelindeki istinafı değerlendirmesi.
Özet: Bir tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, davalı adına tescilli tasarımın WIPO kayıtlarında devredilmesine rağmen Türk Patent kayıtlarında hala davalı üzerinde görünmesi ve davalı aleyhine açılmış derdest bir tecavüz davası ile hukuki bağlantısı bulunması gerekçeleriyle, tasarımı hükümsüz kılma davasını tecavüz davasıyla birleştirme kararı vermiştir; davacı vekili ise bu birleştirme kararına, tasarımın devredilmesiyle davalının taraf ehliyetini kaybettiği ve farklı dava konularının birleşmesinin yargılamayı uzatacağı gerekçeleriyle istinaf yoluyla itiraz etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2026 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 25.01.2013 tarih ve DM/080022 no ile tescilli " " isimli tasarımın 554 sayılı KHK’nın ve 6769 sayılı SMK’nın ilgili maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu tasarım sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ürünunün̈ ülkemiz de dahil birçok ülkede tasarım tescilleriyle korunduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul 2 FSHHM 'nin ████████ esas sayılı dosyası üzerinden açılan ihlal davasının derdest olup, eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bu açıdan dosyaların birleştirilmesi konusunda taleplerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Türk Patent tarafından █████/2024 tarihli yazı ile DM/080022 sayılı tescilli tasarımın .... adına kayıtlı olduğunun, tasarımcı olarak da ... bilgileri yer aldığının bildirildiği, mahkemece Türk Patent veri kayıtlarına göre önüne gelen davayla ilgili olarak yargılama yapacağı, eldeki davanın tasarım hükümsüzlüğü davası olup, dava tarihinde Türk Patent veri kayıtlarında gözüken davalı firma adına dava açıldığından ve Türk Patent tarafından gönderilen █████/2024 yazı ve ekindeki belgelerde tasarım sahibi olarak hala davalı gözüktüğünden ve WIPO kayıtları Uluslararası Anlaşmalar gereği Türk Patent veri sistemine işlenip taraf değiştiği anlaşıldığında, HMK 125 maddesindeki usul uygulanmak suretiyle mevcut hali itibariyle ön inceleme duruşmasına geçildiği, İstanbul 2 FSHHM 'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasının derdest bulunduğu ve eldeki dava dosyası ile aynı taraflara ait tecavüz iddiasına ilişkin olduğu, WIPO kayıtlarında █████/2024 tarihinde sahip değişikliğinin olduğu, DM/080022 sayılı tescilin ...den ....'ne devir olunduğu, Kurumca tescilli tasarımlara ve başvurulara Mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulduğundan, söz konusu devir işleminin gerçekleştirilemediği, eldeki davanın █████/2023 tarihinde, İstanbul 2 FSHHM'nin ████████ Esas sayılı davanın ise 12.10.2015 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığı, davaya konu edilen tasarım Türk Patent veri kayıtlarında halen davalı firma adına kayıtlı olduğu, bu nedenle eldeki davada davalı tarafın hala ... olduğu, dolayısıyla gerek eldeki davada gerekse de İstanbul'da 2. FSHHM'nin ████████ Esas sayılı dava dosyalarında tarafların aynı olduğu, eldeki dosyanın sonucunun diğerini bütünü ile etkileyeceği, her iki dava dosyasında hukuki ve fiili bağlantının mevcut olduğu, taraflardan birinin birleştirme talebinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye ait ████████ Esas sayılı dava dosyasının İstanbul 2. FSHHM'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı taraf vekilinin dava konusu tasarımın ...'da devredildiği ve yeni devir alan firmalar yönünden taraf teşkili yapılması gerektiği konusunun ilgili mahkemece değerlendirilebileceğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu DM/080022 nolu tasarımın ilk önce dava dışı .... Şirketine daha sonra da ...'e devredilmiş olması sebebiyle davalı şirketin davada taraf ehliyetinin kalmadığını, huzurdaki dava dosyasında öncelikle taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiğini, nitekim eldeki dava dosyasında davacı olarak kanunun taraflarına tanıdığı seçimlik hakları da kullanmalarının gerektiğini, kaldı ki huzurdaki dava dosyasının ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının konularının farklı olduğunu, huzurdaki dava dosyasının hükümsüzlük talepli olup, birleştirilmesine ilişkin karar verilen dava dosyasının ise tecavüzün önlenmesi talepli olduğunu, dosyaların birleştirtilmesi halinde taleplerin yığılmasına neden olunacağını ve bu durumun yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğini, nitekim İstanbul 2. FSHHM tarafından da işbu usulsüz birleştirmeye olumsuz görüş bildirildiğini, huzurdaki dosyada zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olup, birleşme kararı verilen İstanbul 2. FSHHM ████████ Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dosyada taraflar aynı olmadığını, ayrıca DM/080022 nolu tasarım devrinin sadece uluslararası sicilde (WIPO) kalmadığını, 22.05.2024 tarihinde TPMK siciline de yansıdığını gösterdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve eldeki davanın 25.01.2013 tarih ve DM/080022 no ile tescilli "..." isimli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen davanın ise eldeki davanın davalısı tarafından, eldeki davanın davacısına karşı, 25.01.2013 tarih ve DM/080022 no ile tescilli "..." isimli tasarıma dayalı olarak açılmış tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkin bulunduğu, dolayısıyla eldeki davada verilecek hükmün, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, davalar arasında 6100 sayılı HMK'nın 166/4. maddesinde belirtilen "biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması" şartının, diğer bir deyişle davalar arasında bağlantı bulunması şartının somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği, esasen bu nedenle de İstanbul 2 FSHHM'nin ████████ Esas sayılı davada, eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığı, davalı tarafça davaların birleştirilmesi talebinde de bulunulduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta HMK'nın 166/2. maddesinde belirtilen şartın da gerçekleştiği, eldeki davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında görülen davadan daha sonra açılmış olduğu, bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.