hırsızlık davasında, sanığın ikrarı ve kısmi iadeye rağmen üçüncü kişi mağdurun tam zararının karşılanmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri yönünden eksik inceleme sonucu yargıtay bozması.

Hırsızlık davasında, sanığın ikrarı ve kısmi iadeye rağmen üçüncü kişi mağdurun tam zararının karşılanmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri yönünden eksik inceleme sonucu Yargıtay bozması.

Özet: Hırsızlık suçuna ilişkin temyiz incelemesinde, sanığın çaldığı metal tribün malzemelerini satın alan üçüncü kişi mağdur "... hurdacılık" isimli iş yerinin, ödenen kısmi tazminata rağmen 62.576 TL zararının halen karşılanmamış olması ve bu sebeple 5237 sayılı TCKnın 168/4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için kısmi iadeye rızasının olup olmadığının sorulmadan karar verilmesi nedeniyle eksik kovuşturma yapıldığı tespit edilerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın somut ve açık bir şekilde gerekçelendirilmediğine, sanık soruşturma aşamasında hırsızlık suçunu samimi bir şekilde ikrar ederek zararın büyük bir kısmını oluşturan parayı kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiğine, bu hususun değerlendirilmediğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın suça konu metal tribün malzemelerini çalması sonrası asıl mağdur ...'nın bir kısım zararını ... Hurdacılık isimli iş yerinden metal tribün malzemeleri aynen alınarak, aynen iade edilmek suretiyle kalan zararı da hükümle el konulan paradan bir kısmının belediyeye ödenmesine karar verilmek suretiyle giderildiği, katılan ... yönünden zararı aynen iade ve tazmin ile temin edilmiş ise de, 3. kişi mağdur ... Hurdacılık isimli iş yerinin sanıktan aldığı tribünlerin bedeli olarak ödediği 112.336 Türk lirasının sadece 49.760 Türk Lirası Mahkemece el konulan paralardan ... Hurdacılık isimli iş yerinin yetkilisine tazmin çerçevesinde ödenmesine karar verildiği, ... Hurdacılık isimli iş yerinin sonuç olarak 62.576 Türk lirası zararının halen ödenmemiş olduğu, bu haliyle kısmi iade kapsamında bir iadeden söz edilebileceği için ... Hurdacılık isimli iş yeri yetkilisine kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.