yargıtay, hırsızlık suçunda gece vakti artırımı uygulanmaması ve zorunlu müdafii atanmaması nedeniyle sanığın savunma hakkı kısıtlandığı için mahkumiyet kararını bozmuştur.

Yargıtay, hırsızlık suçunda gece vakti artırımı uygulanmaması ve zorunlu müdafii atanmaması nedeniyle sanığın savunma hakkı kısıtlandığı için mahkumiyet kararını bozmuştur.

Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, ilk derece mahkemesinin suçun gece vakti (saat 04:47den önce) işlendiği dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 143. maddesindeki artırıcı hükmü uygulamaması ve eyleme uyan 5237 sayılı TCKnın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi atanmayarak savunma hakkının kısıtlanması olmak üzere iki temel hukuki aykırılık gerekçesiyle bozmuştur.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''lehine olan hükümlerin uygulanmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Dosya kapsamında bulunan 25.04.2022 tarihli CD Çözüm ve Tespit Tutanağında sanığın suç tarihinde saat 04.16'da ....Mahallesi ... Bulvarı 236 numaralı adreste bulunan ...Petrol isimli iş yerinden yakıt aldığının belirtildiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, sürekli yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.47’ye kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Bu bozma nedenine göre;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.