yargıtay 2. ceza dairesinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinafın esastan reddini onayan, temyiz edilemezlik ve hukuka uygunluk gerekçeleriyle temyiz başvurularını reddeden içtihadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında istinafın esastan reddini onayan, temyiz edilemezlik ve hukuka uygunluk gerekçeleriyle temyiz başvurularını reddeden içtihadı.

Özet: Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi, ceza muhakemesi kanununun ilgili maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz başvuruları ise incelenmiş, sanık müdafilerinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri dosya kapsamında hukuka aykırı bulunmadığından, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararları hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 03.02.2023 tarihli temyiz dilekçesinde sadece hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz sebebi belirttiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki sanık ... müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin kesin karar olması nedeni ile reddedilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz nedenlerinin "sanığın, katılanın iş yerinde yıllarca çalışıp, alamadığı ücretine karşılık eylemi gerçekleştirdiğine, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun basit halini oluşturduğuna ve uzlaşma kapsamında bulunduğuna, zararın gerçek miktar üzerinden belirlenmemesi nedeni ile karşılanamadığına, ancak zararın giderilmek istendiğine" sanık ... müdafiinin temyiz nedenlerinin ise "suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delil bulunmadığına, sanığın 600 TL yi çaldığını ikrar ettiği ve bu miktarı ödemeyi kabul ettiği halde katılanın 70.000 TL nin çalındığını beyan etmesi nedeni ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.