Danıştay, genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğu gerekçesiyle reddedilen içkili kafeterya ruhsat başvurusunun iptali kararını onadı.
Özet: Bir şirketin "içkili kafeterya" ruhsatı talebinin, kolluğun genel güvenlik ve asayişe ilişkin olumsuz görüşü dayanak gösterilerek belediyece reddedilmesi üzerine açılan davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, işyerinin bulunduğu yerde somut güvenlik veya asayiş sorunu tespit edilemediği, çevresinde okul veya cami bulunmadığı ve benzer işyerlerinin faaliyet gösterdiği gerekçeleriyle red işlemini iptal etmiştir. Davalı belediyenin temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay, alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak onamış ve ruhsat başvurusunun reddi işleminin iptalini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kültür Sanat Faaliyetleri İçecek Hizmetleri Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Hanı, No ... adresinde bulunan işyerinin "içkili kafeterya" olarak işletilmek üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun kolluğun genel güvenlik ve asayiş bakımında sakıncalı olacağına yönelik olumsuz görüşü nedeniyle reddedilmesine ilişkin Akdeniz Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin bulunduğu adreste vuku bulan adli olaylara ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, içkili kafeterya ruhsatı verilmesi talebinin güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz değerlendirilmesine neden olabilecek asayiş sorunları olmadığı, etrafında 100 metrelik alan içerisinde okul ve caminin bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, aynı bölgede faaliyet konuları "içkili cafe" veya "içkili bar" olan birden fazla içkili cafe/bar ruhsatı almış işyerinin bulunduğu, işyerinin "içkili bölge sınırları" içerisinde kaldığı, genel güvenlik ve asayişi sağlamanın polisin görevleri arasında olduğu da dikkate alındığında, dava konusu işlemin dayanağı kolluk görüşüne dayanak alınan hususların, içkili işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından engel teşkil etmediği, işyerinin açılmasında genel güvenlik ve asayiş bakımında sakıncalı olacağından bahisle, ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mevzuat gereği kolluk kuvvetinin görüşü alındığı, Belediyelerinin bağlı yetki içerisinde olduğu ve tek başına işlem tesis edemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY : Dava; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Hanı, No ... adresinde bulunan işyerinin "içkili kafeterya" olarak işletilmek üzere işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun kolluğun genel güvenlik ve asayiş bakımında sakıncalı olacağına yönelik olumsuz görüşü nedeniyle reddedilmesine ilişkin Akdeniz Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 5. maddesinde, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması gerektiği" düzenlemesi yer almıştır.Dosyanın incelenmesinden, "içkili kafeterya" ruhsatı istenilen işyerinin, binanın 2. katındaki 2 odalı ve terası bulunan bir yer olduğu, işyeri içerisindeki teras katın diğer binalar ile bitişik olduğu ve geçişin kolaylıkla sağlanabileceği ve herhangi bir demir korkuluk bulunmadığından bu haliyle güvenli olmadığı anlaşılmıştır.Anılan husus göz önüne alındığında, yukarıda yer verilen Yönetmelik düzenlemesi doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.