Danıştay 4. Dairesi, tarımsal niteliği korunacak alanda spor salonu açma ruhsatı başvurusunun reddi ve mühürleme işlemine ilişkin temyiz istemini onadı.
Özet: Danıştay, İzmirde imar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak belirlenen ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa tabi bir taşınmazda "spor salonu" faaliyetinde bulunulması nedeniyle işyeri açma ruhsatı verilmemesi ve işyerinin mühürlenmesi işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada, davacının temyiz itirazlarını değerlendirdi. Alt derece mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararlarını hukuka uygun bulan Danıştay, tarımsal niteliği korunması gereken bu alanda tarım dışı bir faaliyet yürütülmesinin mevzuata aykırı olduğuna hükmedilmesini doğru bularak temyiz istemini reddetti ve önceki kararı onadı.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili Urla ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde işletmekte olduğu "..." isimli işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işyerinin mühürlenmesine dair ... tarih ve ... numaralı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu parselde, İzmir Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı plan notları gereği, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca belirlenecek tarım arazileri sınıflamalarına göre uygulamaya geçileceği, bu alanlarda İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden görüş alınmadan uygulamaya geçilemeyeceği ve anılan parselin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında "Tarımsal Niteliği Korunacak Alan" olarak planlı olduğunun belirtildiği, imar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan yerlerin izin alınmaksızın bu amaç dışında kullanılamayacağı, dava konusu taşınmazın tapu vasfı itibari ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa tabi alanlardan olduğu, bu nedenle imar planında "Tarımsal Niteliği Korunacak Alan" olarak planlı olan ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununa tabi alanda bulunan taşınmaz üzerinde tarımsal amacın dışında "Spor Salonu" faaliyetinde bulunulamayacağı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belediyenin ruhsat başvurusuna bir aylık süre içerisinde eksikliklerin bildirildiği veya başvurunun reddedildiğini beyan eder herhangi bir cevabının olmadığı, mevzuat gereği işyeri ruhsatı almaya hak kazandıkları, ruhsat vermeme işleminin haklı bir hukuki yanının olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde daha önce düğün salonu ve restoran olarak işyeri ruhsatı verildiği, il tarım müdürlüğünden tarım harici kullanıma uygun olduğuna dair yazının bulunduğu dosyaya da sunulduğu, davalı idarenin il tarım müdürlüğünden onay yazısı beklediğini belirtmesine karşın il tarım müdürlüğü tarafından verilen cevap dilekçesinde idarenin böyle bir başvurusunun olmadığının açıkça belirtildiği, 2013 tarihli İl Tarım Müdürlüğü onay yazısı uyarınca birçok işletmeye dava konusu arazi üzerinde işletme ruhsatlarının verildiği, dava konusu işletmenin bulunduğu yerde kaçak yapı bulunduğu belirtilmiş ise de ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kaçak yapı iddiasına dair yıkım kararı ve idari para cezalarının iptal edildiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.