Danıştay 4. Daire, Karşıyaka Belediyesinin paydaş muvafakati eksikliği nedeniyle işyeri ruhsatı iptaline ilişkin işleminin hukuka aykırı olduğu kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, bir belediye tarafından, paydaş maliklerinin tümünün muvafakati alınmaksızın yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin geçersizliği gerekçesiyle bir işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi işlemini hukuka aykırı bulan alt mahkeme kararlarını onamış; belediyelerin kira sözleşmesinin geçerliliğini inceleme veya hükümsüzlüğüne hükmetme yetkisi bulunmadığını, bu tür iddiaların adli yargıda ele alınması gerektiğini ve hukuken geçersizliği sabit olmayan bir sözleşme üzerinden ruhsat iptali yapılamayacağını belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde aperatif yiyecek salonu olarak faaliyet gösteren işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının eksik belgelerin tamamlanmaması sebebiyle iptaline ilişkin Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin taşınmazın paydaş maliklerinin tümünün muvafakati alınmaksızın düzenlendiğinin anlaşılması üzerine davalı idare tarafından maliklerinin tümümünün muvafakatının alınmasının istendiği, davalı idarenin paydaşların tümünün muvafakatinin bulunup bulunmadığını inceleme ve sözleşmenin geçersizliğine hükmetme yetkisinin bulunmadığı, anılan iddiaların sözleşmenin geçersizliğinden bahisle iptali isteğiyle adli yargıda açılacak davada incelenebileceği ve geçersizliğine hükmedilebileceği, sözleşmenin geçersizliğine ilişkin herhangi bir yargı kararı sunulmadığı gibi davalı idarece ruhsatın geçerliliğini etkileyebilecek başkaca bir hususun da belirtilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Türk Medeni Kanununun 691. maddesine istinaden adi kiraya verilmeye ilişkin kira sözleşmelerin yapılabilmesi için paylı mülkiyetli taşınmazda pay ve paydaş çoğunluğu ile karar verilmesi gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 6. maddesine istinaden kiracı ise kira sözleşmesinin, malik ise tapu fotokopisinin ruhsat başvurusuna eklenmesi gerektiği, burada kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapıldığı, karardaki azlık oyunda belirtilen hususlara istinaden taşınmazın kiracısı olduğunun davacı tarafından usulüne uygun şekilde ortaya konulmadığı, mülkiyet hakkı hilafına işyeri ruhsatı düzenlendiğinin açıkça ortada olduğu, usul ve hukuka uygun işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.