ankara 12. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti ve çekici bedeli tazminat davasını arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti ve çekici bedeli tazminat davasını arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu aracın pert olması nedeniyle araç mahrumiyet tazminatı ve çekici bedeli talep eden davacının açtığı ticari nitelikteki alacak davasında, davalılar cevap vermemiş olup, mahkeme davacıya arabuluculuk belgesini sunması için kesin süre vermesine rağmen belgenin sunulmadığını, davanın devamı niteliğindeki bu yargılamada arabuluculuk şartının gerçekleşmediğini tespit ederek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... .... .... plakalı aracın kazaya karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın perte ayrıldığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve zarara uğradığını, ayrıca kaza sebebiyle 9.666,67 TL çekici bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ve bunun da davalılardan tahsili gerektiğini belirterek şimdilik 25.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ve 9.666,67 TL çekici bedeli ücretinin █████/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebliğ yapılmış olup davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın ... .... .... esas sırasına kaydedilerek açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatı ile çekici bedelinin tahsili isteminden ibarettir.

TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat, dava dilekçesi ve dosya içeriği incelendiğinde, ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davacıya arabuluculuk belgesini sunması için kesin süre verildiği, verilen süre içinde belgenin sunulmadığı, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan maddi tazminat talepli açılan eldeki dava için de arabuluculuk dava şartının aranmasına karşın davacı yanca bu usule başvurulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40TL maktu harçtan dava açılışında yatan 592,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23,37 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025