Danıştay Dördüncü Daire, ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onayan temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirdi.
Özet: İzmirde bir züccaciye işyerinin, ruhsat ve eklerine aykırı olarak bodrum katın büyütülmesi, otoparkın depo olarak kullanılması ve zemin ile üst katlara izinsiz kapalı alanlar eklenmesi gibi yapısal değişiklikler yapıldığının tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı açılan iptal davasında, yapılan aykırı imalatlar nedeniyle kazanılmış hak oluşmadığı ve eksikliklerin tanınan sürede giderilmediği gerekçeleriyle belediye işleminin hukuka uygun olduğuna karar verilerek dava reddedilmiş, bu ret kararı bölge idare mahkemesi ve temyiz incelemesi sonucunda da hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı züccaciye faaliyet konulu iş yerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde yapılan denetimde "ruhsat ve eklerine aykırı olarak bodrum katta perde duvarlarının kaldırılarak bodrum katın büyütüldüğü, otorparkın depo olarak kullanıldığı, zemin kat ön bahçe ve yan bahçe mesafesine 183,90 m2 ebatında kapalı alan yapılarak zemin kat dükkana dahil edildiği, 53,30 m2 lik, 145,00 m2 ebadında 2. kat, 3. kat ve 4. kat (seviye %50) ..." hususlarının █████/2022 tarihli tutanak ile tespit edildiği, encümen kararı ile para cezası verilmesine karar verildiği, anılan para cezasına karşı açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine karar verildiği ve taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak imalat yapıldığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığı için önceden ruhsat verilmiş olmasının kazanılmış hak kapsamında korunmasının hukuken mümkün olmadığı, İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca eksiklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen 15 gün sürede eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği bu bağlamda kazanılmış haklarının bulunduğu ve bu hakkın idari işlem yoluyla iptal edildiği, hakkaniyete aykırı bir karar olduğu, binaya dair yapılan imalatların yapı ruhsatı gerektirdiği, ruhsat ve eklerine aykırı olarak imalat yapıldığı hususunun sabit olduğu, belediye encümenince verilen para cezasına karşı dava açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu, kararda perde beton kaldırıldığı belirtilmiş ise de imara aykırı herhangi bir aykırılığın söz konusu olmadığı, keşif yapılması talep edilmesine rağmen taleplerinin karşılanmadığı, yapı tatil zaptının kendilerine tebliğ edilmediği ve kanuna aykırı şekilde düzenlendiği, zapta ilişkin aykırılıkların bulunup bulunmadığına dair incelemenin yapılması gerektiği, usul ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.