Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında prefabrik malzeme teslimatı sonrası ödenmeyen bakiye alacak talebi ile davalıların pasif husumet itirazları incelenmektedir.
Özet: Bir şirket, satış sözleşmesi kapsamında ürettiği ve teslim ettiği mallar ile ek işler karşılığında alacaklarını alamadığı gerekçesiyle dava açarak, bilirkişi raporuyla belirlenecek bakiye alacak kalemi miktarını artırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TLnin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davalılar ise aralarındaki ticari ilişki ve ödeme zincirini öne sürerek pasif husumet yokluğu, zamanaşımı ve kendilerinin doğrudan ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemektedirler.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... .... .... .... .... .... .... .... adresindeki imalathanesinde imal ederek akdedilen sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz olarak teslim ettiğini, teslim ve kabule ilişkin tanzim edilen belgelerin ekte olduğunu, bahsi geçen hususlar nazara alındığında davacı müvekkil şirketin kendisine verilen işi eksiksiz bir şekilde imal edip taraflara teslim ettiği açık ve ispatlı olduğunu, ancak davacı müvekkil şirket taahhüdü gereği olan işi bitirip teslim etmesine rağmen akdedilen sözleşmelerden kaynaklı alacaklarının tamamını alamadığını, davacı müvekkilin toplam alacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve ekstra yapılan ek işler ile davacı müvekkil şirkete yapılan nakdi ödemeler dikkate alınarak hazırlanacak bir bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağını, bu manada aldırılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak bakiye alacak kalemi miktarınca dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik yukarıda yazılı harca esas dava değeri üzerinden işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; öncelikle yasa ve usule uygun dava dilekçesinin kabulüne aldırılacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak bakiye alacak kalemi miktarınca dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava konusu 1.000,00 TL.nin (...2. Noterliğinin 27.11.2023 tarih ve 23623 yevmiye nolu ihtarı dikkate alınarak) 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılarak lehimize ücreti vekâlete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... .... .... .... .... .... .... Rehabilitasyon şirketinin aralarındaki ticari ilişki gereği geçici ve kesin kabul yapılmamasına rağmen hak edişin diğer davalı ... Şirketine zamanında ödendiğini, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü bir kişiye alacak talebi yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin de yer aldığı iş ortaklığı diğer davalı ... Rehabilitasyon şirketine karşı ücret ödeme borcunu yerine getirdiğini, davacı şirketin varsa bir alacağı taşeron sözleşmesi kapsamında ... Rehabilitasyon'dan talep etmesi gerektiğini, nihai olarak davacının sözleşmenin tarafı olmayan iş sahibi müvekkil şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını yukarıda yer verdikleri güncel yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda işbu davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebepler ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın, öncelikle usul yönünden; aksi takdirde esastan reddine, yargılama masrafı ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline talep etmiştir.Davalı Timtaş Grup İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davada müvekkili şirkete ve iş ortaklığını oluşturan diğer şirket Pakyol İnşaat A.Ş.'ye herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple işbu alacak davasının müvekkili şirket ve iş ortaklığı yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, “Bahçe-Nurdağı-Gölbaşı Arası Depremden Hasar Gören Altyapı, Üstyapı ve Sanat Yapılarının Onarım, İyileştirme ve Güçlendirme Yapım İşi” Müvekkil Şirket ve diğer davalı Pakyol İnşaat firmasının oluşturduğu İş Ortaklığına ihale edildiğini, ihale konusu 7 adet konteynerin mal alım işinin teknik şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak üretilmesi ve montajı için müvekkil şirketi ile diğer davalı ... arasında Prefabrik Malzeme Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu Prefabrik Malzeme Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme bedelini diğer davalı ...’e tam ve eksiksiz olarak zamanında ödediğini, davacının işbu davaya konu talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, borcun nispiliği ilkesi gereği davacının müvekkili şirketten ödeme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece işbu dilekçe ekinde sundukları ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu prefabrik yapılar için müvekkili şirket ile aralarında yazılı anlaşma gereği ......Ltd. Şti.'ye eksiksiz ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, açıklanan ve mahkemece re’sen takdir edilecek sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrası dosyanın mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasına sıra kaydı yapıldığı, iş bu davanın █████/2025 günlü duruşmasında davalılar yönünden davanın tefrik edilmesine karar verildiği üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Dava, davacı tarafından görüldüğü bildirilen "Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesi Narlı Nefsidoğanlı Mahallesinde Yapılacak 7 adet Prefabrik Yapının İnşa İşi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Gelinen bu noktada irdelenmesi gereken husus, davalıların yetki itirazının olup olmadığı, dava dışı ... Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasındaki yetki itirazının davalılara teşmilinin mümkün olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın 19/2.maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde, yetki itirazı dikkate alınmaz.'' denilmektedir. Davalı, yetki itirazında bulunurken, doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Aksi halde yetki itirazı kabul olunmaz. Somut olayda, davanın açıldığı ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı davasında davalılar ... .... .... İnşaat A.Ş'nin cevap dilekçesinde yetki itirazlarının bulunmadığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı olarak gösterilen ve yetki itirazı bulunan dava dışı ... Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Ltd. Şti. dışında usul ve yasaya aykırı olarak yetki itirazında bulunmayan bu davalılar içinde yetki itirazında bulunmuş gibi değerlendirilerek mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrası dava mahkememize tevzi edilmiş ise de dava dışı ... Rehabilitasyon ve Özel Eğitim Ltd. Şti'nin yetki itirazının iş bu davadaki aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılara teşmil etmemesi karşısında eldeki davadaki davalılar yönünden ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespiti ile karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği (bkz. benzer yönde Yargıtay 5. HD.'nin █████████ E., ███████ K. sayılı ve 08.01.2024 tarihli ilamı), mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda farklı Bölge Adliye Mahkemesine tabi mahkemelerce verilen karşılıklı yetkisizlik kararlarının incelenmesi ve yetkili yer mahkemesinin tayini için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespitine, 2-Mahkememiz tarafından karşı yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan, a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf edilmesi durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ilgili... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, b) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi durumunda HMK'nın 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde farklı Bölge Adliye Mahkemesi yetki alanında bulunan iki mahkeme arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (yetkili mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025