hırsızlık davasında sanık müdafiine tebliğe rağmen sanığın yokluğunda kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığından, dosyanın eksiklerin giderilmesi için iadesine karar verildi.

Hırsızlık davasında sanık müdafiine tebliğe rağmen sanığın yokluğunda kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığından, dosyanın eksiklerin giderilmesi için iadesine karar verildi.

Özet: Bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararı, sanığın yokluğunda verilen hükmün müdafiine tebliğ edilmiş olsa dahi, sanığın kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve temyiz hakları ile sürelerine ilişkin ihtaratların eksik olduğu gerekçesiyle bozularak; kararın sanığa cezaevi aracılığıyla veya güncel adresine okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilerek, yasal temyiz süreci tamamlandıktan sonra yeniden incelenmek üzere dosyanın iadesine hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli kararının sanık ... müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin kararı temyiz etmediği; sanık ...'nın kendisine tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli ve ███████-573 Esas, ████████ Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir." şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, yoklukta verilen kararın usûlüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla (Ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz edilmediği takdirde hükmün kesinleşeceği ihtarı ve 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak; tebliğ belgesi ve sanık tarafından sunulması hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve bu hususta ek Tebliğname'de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.