Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ayıplı makine satışı nedeniyle alacak ve bedel indirimi talepli davanın istinaf incelemesindeki esastan ret kararı.
Özet: Bir alacak davasında, davacı şirket tarafından davalıdan tedarik edilen makine ve ekipmanların sözleşmede vadedilen performansı sağlayamaması ve %15 oranında ayıplı olduğunun tespiti üzerine, ilk derece mahkemesi davacının ayıp oranında bedel indirimi talebini 132.000 Avro olarak kabul ederek davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar vermiş, ancak mahrum kalınan kar talebini ispat edilemediği gerekçesiyle reddetmiştir; bu hükme karşı her iki tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili; taraflar arasında █████/2018 tarihli "... hat oluşumu sağlamak için gerekli olan makine ve ekipmanların imalatı ve satışına dair sözleşme" imzalandığını, sözleşmenin hükümleri gereğince müvekkili şirketin sözleşme bedeli olarak 750,00 Euro+KDV'yi davalıya ödediğini ve makinelerin kurulumunun ... adresinde; kurulu ... Fabrikasında gerçekleştiğini, 2019 yılı Ocak ayında müvekkiline ait fabrikada kurulumu tamamlanan makinelerin hala garanti kapsamında olup sözleşmede vaadedilen performansı sağlayamadığını ve müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğramasına neden olduğunu, sözlü olarak iletilmesine rağmen kalıcı bir çözüm getirilemediğini, davalı satıcıya Ankara 10. Noterliği'nin █████/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarname ve Ankara 10. Noterliği'nin █████/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ve █████/2019 tarihli iadeli taahhütlü yazısının gönderildiğini, Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/7 Değişik İş dosyasında yaptırılan delil tespitinde dava konusu makinaların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, arıza ve ayıpların varlığı nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararının doğduğunu belirterek TBK 227. Maddesi uyarınca ve ayıp oranında satış bedelinden indirim seçeneğinin kullanılarak şimdilik 1000 TL tutarındaki indirim bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayıp nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı şimdilik 1000 TL tutarındaki zararın ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini ıslah ederek ayıp oranında bedel indirimini 701.000,00-TL'ya çıkarmıştır.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili; müvekkilinin makine ve ekipmanları imal ederek satım yapmadığını müvekkili tarafından tedarik edilen ekipmanların üretilmiş olan mamulün taşınması işinde kullanıldığını, üretimi aksatan olguların müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacı tarafından konveyor sisteminin düzenli aralıklarla temizlenmediğini, davacının uğradığı herhangi bir zararın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının talebinin TBK'nun 227 maddesi uyarınca genel hükümlere göre satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkının olduğu, davacının bu ödeme sebebiyle zarara uğradığını, TBK'nun 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacı, sözleşme ilişkisine göre makine parçalarını kendisine satan davalıdan bu zararını talep edebileceği, davalı tarafından davacıya teslim edilen ve bir bütün halinde çalışan sistemin %15 oranında ayıplı olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın sözleşme bedelinin %15'i oranında olup 132.000-Euro olarak belirlendiği, teknik olarak sistemin bir bütün olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, davacının Ankara 10.Noterliğinin █████/2019 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinde aynı zamanda ayıp ihbarında da bulunduğu gözetildiğinde makinelerindeki gizli ayıbın ortaya çıktıktan sonra makul sürede davalıya bildirilmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulünün gerektiği, ayrıca temerrüt bakımından bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihin █████/2019 tarihi olması nedeniyle davalının bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile söz konusu 132.000-Euro tutarın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının ikinci talebi olan mahrum kalınan kar kaybı zararını ise ticari defterleri ve yazılı delilleriyle ispatlayamadığı gözetildiğinde davanın mahrum kalınan kar yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bedelde indirim talebinin kabulüne, mahrum kalınan kar talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece 1.000,00TL zarar ve mahrum kalınan kar yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından hiçbir hesap yöntemi izahında bulunmadan direk olarak olarak zarar ve mahrum kalınan kar yoktur denilerek hesap yapmaktan kaçınıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili; mahkemece tanıklar dinlenilmeden bilirkişi incelemesine geçildiğini, yetersiz bilirkişi incelemesi ile karar verildiğini, Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespite ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıplı kısmın sadece konveyör olduğunun belirlenmesine rağmen tüm makinelerde %15 bedel tenzili yapıldığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıptan kaynaklanan zararın bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim ve mahrum kalınan kâr bedelinin tazmini istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davalı tarafından satılarak teslime edilen cihazın ayıplı olduğu ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ancak davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle kar mahrumiyetini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.817,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.954,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.862,75TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."