İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı otoyol işletmecisi şirket, davalıya ait araçların 06.02.2025-23.08.2025 tarihleri arasında müvekkili tarafından işletilen otoyoldan yaptıkları çok sayıda ihlalli geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden dört katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yapılan bilirkişi incelemesiyle davalıya ait araçların belirtilen tarihlerde toplam 49 adet ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretlerinin ödenmediği ve HGS/OGS hesaplarında bakiye bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..’nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 06.02.2025-23.08.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 22.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 21.11.2025 tarihinde itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.879,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle;"Dava konusu ... plakalı aracın 12 adet, ... plakalı aracın 29 adet, ... plakalı aracın 8 adet olmak üzere toplam 49 adet fotoğraf ve ihlalli geçiş listesi kaydı incelendiğinde; söz konusu araçlara ilişkin olarak toplam 49 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların 06.02.2025-23.08.2025 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dosya kapsamında; davalıya ait araçların █████/2025 - █████/2025 tarihler arasında davacının işlettiği Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra █████/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporunun aldırıldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalıya ait araçların davacının sorumluluğunda olan yoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve ihlalli geçiş bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, ayrıca uygulanan cezai işlemin de doğru olduğunun rapor edildiği, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü düzenlediği, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapmasına rağmen davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabilü ile davalının .... İcra müd. 2025/... esas sayılı icra doyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 4.575,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 1.562,90-TL karar ve ilam harcından 732,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 830,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.568,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.100,00-TL masraf olmak üzere toplam 10.668,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.879,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-6.000,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır