Danıştay İkinci Dairesi, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği değişikliklerinin iptali davasında dilekçedeki talep ve gerekçe tutarsızlığını vurguluyor.
Özet: Davacılar, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde yapılan değişiklikler kapsamında birçok maddenin iptalini talep etmiş; mahkeme, dava dilekçesini inceleyerek, özellikle yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının tamamının mı yoksa sadece belirli bir ibaresinin mi iptalinin istendiği hususunda dilekçenin farklı bölümleri arasında çelişki ve belirsizlik bulunduğunu tespit etmiştir. Bu durum, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun dava konusu ve sebeplerinin açıkça belirtilmesi şartına aykırılık teşkil etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████DAVACILAR : 1- ... 2-...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ...DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından; Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, █████/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in; 1- 1. maddesi ile 4. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine "gebe" ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen "lohusa" ibaresinin ve "koruyucu" ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen "ve önleyici" ibaresinin, 2- 2. maddesi ile değiştirilen 7. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Göstergeler ve/veya hedef puanlar'' ibaresinin, 3- 3. maddesi ile 8. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinden sonra gelmek üzere eklenen ''g)657 sayılı Kanunun 94/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen süre ve usul çerçevesinde göreve gelinmemesi.'' cümlesinin,4- 4. maddesi ile 10. maddesinin 4. fıkrasına "çıkarma cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen ''veya bir sözleşme döneminde toplam altı ay ve üzerinde destek ödemesi kesintisini gerektirir disiplin cezası" ibaresinin,5- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin,6- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin,7- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendine eklenen "Ancak aylık asgari 96 saatten az olmaması kaydıyla 5 nöbet tutulmadığı takdirde, tutulmayan her 8 saatlik nöbet için 1,65 katsayısı % 8 azaltılarak uygulanır." cümlesinin, 8- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (12) numaralı alt bendinin iptali istenilmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar saptanmıştır: 1- Dava dilekçesinin ''Dava Konusu'' ile ''Netice ve Talep'' bölümünde; Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, █████/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in; 2. maddesi ile değiştirilen 7. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Göstergeler ve/veya hedef puanlar'' ibaresinin iptalinin istenildiği, ancak ''Açıklamalar'' bölümünde; anılan Yönetmelik'in 2. maddesi ile değiştirilen 7. maddesinin 1. fıkrasının iptali isteminde bulunulduğu, dolayısıyla anılan fıkranın tamamının mı yoksa ''Göstergeler ve/veya hedef puanlar'' ibaresinin mi iptalinin istenildiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. 2- Dava dilekçesinin ''Açıklamalar'' bölümünde; "Dava Konusu" ile ''Netice ve Talep'' bölümünde iptali istenilmeyen Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, █████/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in; ''5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlemenin'', ''5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (13), (14), (15), (16) numaralı alt bentlerinin'', ''5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendine eklenen cümlelerin'' de iptalinin istenildiği görülmüş olup, dolayısıyla dilekçe içeriğindeki dava konusu istemin, tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça ifade edilmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dava dilekçesinin, "Dava Konusu", "Açıklamalar" ve "Netice ve Talep" bölümlerinde yer verilen istemlerde tutarsızlık bulunmakta olup, davanın konusunu, tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesi, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin (Yönetmelik maddeleri), hem konu hem açıklamalar hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde açıklığa kavuşturulması ve davacıların menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin her bir madde yönünden belirtilmesi hususları dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacılara iadesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.