hırsızlık suçunda sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyizlerinin reddi ve istinaf mahkemesi kararının yargıtay 2. ceza dairesince onanması.

Hırsızlık suçunda sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyizlerinin reddi ve istinaf mahkemesi kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesince onanması.

Özet: Bu kararda, bir sanık müdafiinin temyiz başvurusu yasal sürenin aşılması nedeniyle usulen reddedilmiş; hırsızlık suçundan mahkum edilen diğer sanıklar ile katılan vekilinin, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddetme kararına yönelik temyiz talepleri ise esastan incelenmiştir. Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin hırsızlık hükümlerinde ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulmayarak, sanık ve katılan vekillerinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve ilgili hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 30.05.2021 tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291/2. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 21.06.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin ve Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı CMK'nun 299. maddesi gereğince duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafinin temyiz isteminin; sanığın hırsızlık suçunu işlemediğine sanığın hırsızlık yoluyla diğer sanıkların elde ettiği küçükbaş hayvanları kabul ettiğine ancak bu hayvanların hırsızlık malı olduğunu bilerek kabul etmediğine, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair hiçbir somut delile ulaşılamadığına sanığın davaya konu koyun ve kuzuları diğer sanıklar ... ve ...’dan aldığına, sanığın kovuşturma aşamasında diğer sanıklar ... ve ...’ın baskıları nedeniyle onların ismini vermediğine bu yüzden ifadelerinin çeliştiğine ancak sanığın olayın en doğru boyutunu mahkemede izah ettiğine, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın olay yerinde olmadığına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın, üzerine atılı büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçu ile hiçbir bağlantısı bulunmadığına, sanığın soruşturma dosyasında yargılanan bir diğer sanık ...'un soyut ve hiçbir delil ile desteklenmeyen beyanları çerçevesinde suçlamalara maruz kaldığına isnat edilen suçlamayı kabul etmemekle birlikte, yerel mahkemenin sanığa asgari had üzerinden teşdiden ceza vermesinin ve bu karara karşı istinaf başvurularının reddine ilişkin BAM 14. Ceza Dairesinin kararının usul ve yasaya aykırlık teşkil ettiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, isnat olunan suçun geceleyin işlenmiş olması, katılanın kendisini koruyamayacak nitelikte olması, kilitli olan yerden işlenmesi, birden fazla kişi ile işlenmesi, çalınan hayvanlarının sayısı - değeri ve sair hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların işlemiş oldukları suçlar yönünden indirim nedenlerinin uygulanmaması gerekirken uygulandığına, sanıklara takdir edilen cezaların düşük olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.