Danıştay 4. Daire, kira sözleşmesi bitiminde tahliye edilmeyen taşınmaz için sözleşmedeki cezai şart hükmüne rağmen 2886 sayılı Kanun 75. maddesi uyarınca ecrimisil istenmesini hukuka uygun buldu.
Özet: Kira süresi sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmeyen kiracıdan, sözleşmede günlük ceza şartı bulunsa dahi, bu hükmün özel hukuk niteliğinde bir cezai şart olduğu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca fuzuli şagil konumundaki kiracıdan ecrimisil istenilmesine yasal engel teşkil etmediği gerekçesiyle idare mahkemesinin ecrimisil talebinin iptali davasını reddeden kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın 500 m²'lik kısmını, davalı idare ile yapılmış kira sözleşmesine istinaden çay bahçesi olarak işleten davacının, kira sözleşmesi sona erdiği halde taşınmazı boşaltmaması nedeniyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca 25.000,00-TL ecrimisil bedeli ödemesine ve taşınmazı tahliye etmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı işlem ile aynı gerekçeyle taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerden tahliyeye ilişkin kısmının onanmasına, ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiğinden, uyuşmazlığın, davacıdan ecrimisil istenilmesine dair işlem yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı idare arasında imzalanan █████/2012 tarihli kira sözleşmesinin, "Kira süresi sona erdiği halde kiraya verilen yer kiracı tarafından idareye teslim edilmediği takdirde her geçen gün için 50.00-TL ceza kesilir." içerikli 11. maddesinin, taşınmazın sözleşme süresi sonunda tahliye edilmemesi halinde kullanım bedelinin nasıl belirleneceğine yönelik bir madde olmayıp, borçlar hukuku anlamında cezai şart anlamına gelen ve özel hukuk kurallarına tabi olarak uygulanacak yaptırım içeren bir madde olduğu görülmekle birlikte, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca kira sözleşmesi sona ermesine rağmen taşınmazı tahliye etmeyen fuzuli şagil konumunda bulunan davacıdan ecrimisil istenilmesine kanuni engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından bahisle, davacıdan 25.000,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 3. fıkrasında, "Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır." hükmünün açık olduğu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı ile davalı idare arasında yapılan █████/2012 tarihli kira sözleşmesinin 11. maddesinde, "Kira süresi sona erdiği halde kiraya verilen yer kiracı tarafından idareye teslim edilmediği takdirde her geçen gün için 50,00-TL ceza kesilir" hususuna yer verildiğinden işgalin devam etmesi halinde davacıdan ecrimisil istenemeyeceği davalı idarece kira sözleşmesine göre bir işlem tesis edilmesi gerektiği, fuzuli şagil olduğundan bahisle davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.