yargıtay 2. ceza dairesinden hırsızlık suçunda sanığın hüküm duruşmasında hazır edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin bozma kararı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinden hırsızlık suçunda sanığın hüküm duruşmasında hazır edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasına ilişkin bozma kararı.

Özet: Sanıkların ve müdafilerinin temyiz başvurusu üzerine, ilk derece mahkemesinin hırsızlık davasında hükümlü sanığın duruşmada hazır bulunma veya bağışık tutulma hakkını gözetmeyerek savunma hakkını kısıtlaması, 5271 sayılı CMKnın 196. maddesine aykırı ve 289/1-h maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık teşkil ettiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozularak dosyanın yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz isteminin "Yeterli delil olmadığına"; sanık ...'in temyiz isteminin "beraate" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığı,hüküm tarihinde Bursa Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olan sanık ...'ın duruşmada hazır edilmediği anlaşılmakla; sanık ...'ın hükümlerin açıklandığı 21.03.2023 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığının ve bu şekilde aynı Kanun’un 289/1-h maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle,5271 Sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın takdiren Bursa 26. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.