Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk eden sigortalısına rücu hakkı kapsamında açtığı itirazın iptali davasında verdiği karar.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalı aracın maddi hasarlı bir trafik kazasında sürücünün olay yerini terk etmesi üzerine üçüncü kişiye ödediği tazminat bedelini sigorta genel şartları kapsamında rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken, davalı ise yetkisizlik, kazada üçüncü kişinin asli kusurlu olduğu ve kendisinin herhangi bir kusuru veya borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili ; Müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesi düzenlediği aracın neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile ...... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; ...... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, kazada asıl kusurlunun ödeme yapılan üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Kaza Tespit Tutanağı,-...... sayılı dosyası,-......E. Sayılı dosyası,-...... E. Sayılı Dosyası,-Trafik sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sigorta genel şartlarında belirtilen sigortalıya rücu koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından poliçe ve hasar dosyası örnekleri dosyaya sunulmuştur.Davacı tarafından davalı şirket adına trafikte ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiştir. █████/2022 tarihi saat 12:00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ...... içinde sol şeritte ilerlemekte iken, aynı istikamette sağında seyir halinde olan davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüsün dikkatsiz ve tedbirsizliğinden dolayı kendi şeridinden çıkması sonucu ... plakalı otobüsün sağ ayna kısımlarıyla çarpışması neticesinde 2 (iki) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketinin yaptığı inceleme sonucu sigortalı aracın üçüncü kişiye ait ... plaka sayılı araca verdiği ve poliçe kapsamında olduğu belirlenen araç hasarı için ödene yapmıştır.Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen maddi hasara yol açan kaza ...... 'nın en işlet trafiğine sahip ... alt geçitli kavşağı içerisinde meydana gelmiş olup, araçlar yolu tamamen kapattığı için hasar ve araçların temas hallerine gösteren resimleri çekilip, trafik görevlilerinin yönlendirmesi sonucu sigortalı araç alt geçidi terk etmiş, alt geçit çıkışında bekleyip kalan işlemlerin tamamlanması gerekir iken yoluna devam etmiştir.Davacı sigorta şirketi üçüncü kişinin zararını giderdikten sonra sigorta genel şartları uyarınca sigortalı araç sürücüsünün sayılan nedenler olmaksızın olay yerini terk ettiği gerekçesi ile üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından tahsil etmek amacı ile icra takibi başlatmıştır.Sigorta şirketlerinin zarar gören üçüncü kişiye ait zararları giderdikten sonra sigorta genel şartlarında aranan koşulların gerçekleşmesi halinde yaptıkları ödemeyi kendi sigortalılarından talep etme hakları bulunmaktadır.Bu konudaki düzenleme trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesi ile B.1.E maddelerinde yer almakta olup, her iki düzenlemenin birlikte değerlendirilmesi sonucu sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekir.Genel şartların B.4-f bendine göre " bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eyleminden sorumlu olduğu kişinin tedavi ve yahut yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde " sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu etmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme bedeni zarara yol açan kazalarda bu maddede belirtilen haller dışında olay yerini terk halinde sigortalıya rücu edilebileceği, somut olayımızda olduğu gibi bedeni zarara yol açmayan maddi hasarlı kazalarda ise her türlü olay yerini terk halinde sigortalıya rücu edilebileceği şeklinde yorumlanılabilir.Bunun dışında yine sigorta genel şartlarının B.1 maddesinin başlığı rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri olup, düzenlemenin B.1. e bendinde açıkça " maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmek" sigortalı veya sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün yükümlülüğü olup, somut olayın gerçekleştiği alt geçit içerisindeki araç teması sonrası trafiğin tamamen durmasına neden olunduğu, araçların temas anındaki görüntüleri ile hasar ile ilgili resimlerin çekildiği, trafiğin işlemeye devam edebilmesi için trafik görevlisinin talimatı ile sigortalı araç sürücüsünün aracı alt geçitten çıkardığı, sürücünün eyleminin zararın artmasına yol açmadığı gibi zararın belirlenmesini de zorlaştırmadığı, bu iki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacı yönünden zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin kendi sigortalısı olan davalıdan rücu yolu ile geri alınmasına yol açmayacağı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 271,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 343,62 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.502,19 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.