T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu pert total olan araç için pert bedeli farkı ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin kararını değerlendiren istinaf incelemesi.
Özet: Davalının dur levhasına uymayarak asli ve tam kusurlu olduğu bir trafik kazası sonucu davacıya ait aracın ticari kullanımda iken pert olması nedeniyle oluşan rayiç farkı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının taleplerini kabul ederek belirtilen tutarda pert ve araç mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiş; davalı ise sigorta ödemelerinin yeterli olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığını ileri sürerek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2023DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Denizli ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken davalılardan ... Pazarlama AŞ adına kayıtlı olan ve davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dur levhasına uymayarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihine kadar herhangi bir kazaya karışmayan ve hasar kaydı dahi bulunmayan aracın bahse konu kaza sebebiyle ağır hasar alıp perte ayrıldığını, davalı şirketin ZMMS sigortalısı olarak bulunduğu ... Sigorta şirketi aracılığıyla müvekkiline 146.052,00 TL tutarında sovtaj ödemesi yapıldığını, davaya konu aracın müvekkili tarafından ticari kullanıma özgülendiğini, aracın perte ayrılması sebebiyle kaza tarihinden bu yana kullanılamadığını, davanın kabulü ile 100,00 TL araç rayiç farkı bedeli ile 100,00 TL aracın muadilinin piyasadan temin edilme sürecinde doğan işgücü kaybı bedelinin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile;168.948,00 TL araç rayiç farkı bedeli ile 9.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı alacağının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştirDavalılar davaya cevap vermemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; " Davanın kabulü ile,168.948,00 TL pert bedeli ve 9.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 177.948,00 TL'nin davalılardan temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... Paz. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından müvekkili aracın sigortalandığını, sigorta şirketinin limiti dahilinde davacının aracının hasarının karşılandığını, davacının talep ettiği değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunmadığını, mahkemece değer kaybına uğradığı iddia edilen davacıya ait aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılmadığını, müvekkili davalının değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarardan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç EDuruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen pert bedeli farkı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut olayda;█████/2022 tarihinde Denizli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak'ın kesiştiği mevkiideki kontrolsüz kavşak noktasında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle ... Sokak üzerinde seyredip istikametine DUR levhası bulunan kontrolsüz kavşak noktasında seyir yönüne göre sol taraftan gelen ve geçiş önceliği olan aracın uzaklık ve hızını yeterince kontrol etmeden tedbirsizce kavşağa giriş yaptığı ve aracının ön kısımlarıyla, ... Sokak üzerinden seyredip kavşaktan geçişini yapmak üzere kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka teker ve çamurluk kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı aracın savrularak sağ yanı üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'nin meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkemece alınan hasar bilirkişi raporuna göre; hasara uğrayan davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği tespit edilmiş, davacıya ait aracın daha önceye dayalı hasar kayıtlarının bulunup bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulmak suretiyle araştırılmıştır. Bilirkişi tarafından bu kayıtlar da dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile pert-total işlemine tabi tutulmasından sonra ve sigorta şirketinden yapılan ödeme de mahsup edilerek geriye kalan bakiye bedelin ne kadar olduğu hesaplanmış, yine kaza tarihi itibari ile davacının aracını kullanamamasından kaynaklanan ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas alınmaya yeterlidir. Yerel mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Paz. A.Ş.nin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Paz. A.Ş.nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 12.155,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.415,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.740,63 TL'nin bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı ... Paz. A.Ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 4-Davalı ... Paz. A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....