Danıştay, süresi sona eren kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kararı hukuka uygun bularak temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Geçerli bir kira sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacı şirketin, kira sözleşmesinin devam ettiği veya belirsiz süreliye dönüştüğü iddialarıyla iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın tahsisinin kaldırılması, eski kira sözleşmesinin sona ermesi ve güncel bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle ruhsat iptal işlemini hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiş; davacının bu karara yönelik temyiz başvurusu, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, iş yeri ruhsatının iptali kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı işletmeye ait ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli bir kira sözleşmesinin verilen süre içerisinde sunulmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden iptal edilmesine ilişkin Giresun Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri açarken ruhsat başvurusunda kira sözleşmesi veya tapunun sunulması gerektiği, şartları sağlamaları kaydıyla ruhsat alabileceği, dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ''İl Özel İdaresine ait olan tahsisin Giresun Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün █████/2022 tarihli kararıyla kaldırıldığı, dava konusu alanın kira sözleşmesinin tarafı olan Giresun İl Özel İdaresinin yetkisi ve tasarrufundan çıktığı, dava konusu alanın kullanımına yönelik sözleşme süresinin █████/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, güncel durum itibariyle imzalanan yeni tarihli bir sözleşmenin de bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusu alanın kullanımına yönelik sözleşme süresinin █████/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, davacının taşınmazdan tahliyesine karar verilerek tahliyeye karşı açılan davanın reddedildiği görülmekte olup, geçerli bir kira sözleşmesi bulunmayan işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair düzenlenen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendisinin taşınmazda işgalci olmadığı, dava konusu işyerine ilişkin adına tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada iptal kararı verildiği, Mahkeme kararıyla işgalci olmadığının ortaya konulduğu, fiilen işgalci olmadığı, kira sözleşmesi iptal edilmediği için Türk Borçlar Kanunu’na göre kiraz sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü, kira borcu edimini yerine getirip haksız işgal durumu bulunmadığından taşınmaza ilişkin yeni bir kira sözleşmesinin bulunmasına gerek olmadığı, kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilemeyeceği, feshedilmediği sürece geçerli olacağı, ruhsatın iptalini gerektirecek bir durum da bulunmadığından tesis edilen işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.