Hırsızlık suçundan fazla ceza ve eylem karmaşası barındıran mahkumiyet kararının kanun yararına bozulup bozulmayacağının takdiri için Adalet Bakanlığına sunulmak üzere gönderilen dava dosyası.
Özet: Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetinde, 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesi gereğince tayin edilen cezaya 143. madde uyarınca artırım ve 62/1 maddesi uyarınca indirim uygulanırken hesaplama hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebini değerlendiren Daire, ayrıca mahkemenin iddianamede iki ayrı hırsızlık suçlaması bulunmasına rağmen hangi eylemden hüküm kurduğunu belirtmeden karar vermesi nedeniyle hükümde karışıklık oluştuğunu da tespit ederek, bu tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2026 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 143 maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasını takiben 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine hata yapılarak 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2012 tarihli ve ████████ Esas sayılı iddianamesinde; hükümlü ve inceleme dışı sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen bir suç ortağının birlikte ...'dan çaldıkları bir otomobil ile olay gecesi ...'ya geldiklerinin, önce şikâyetçilerden ... ve ...'ın birlikte ikamet ettikleri ... İlçesine bağlı ... Köyündeki eve kilitli olmayan mutfak kapısından girerek, şikâyetçilere ait 4.100,00 TL civarında nakit para ve cep telefonlarını çaldıklarının; ardından da yine ... Köyünde ikamet eden şikâyetçi ...'a ait eve girerek buradan da 500 TL ile 200 Dolar ve 280 Euro paraları çaldıklarının iddia edildiği ve bu şekilde hükümlü hakkında anılan iddianame ile iki ayrı hırsızlık suçunu işlediği belirtilerek eylemleri sebebiyle ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı hâlde; mahkemece hükümlü hakkında hangi eyleminden dolayı hüküm kurulduğu da belirtilmeden (üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin belirtilmesiyle yetinilerek) tek bir hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 1 43... . maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verildiği, belirlenmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.