2. asliye ticaret mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı itirazının iptali davasında, lisans iptali kaynaklı ifa imkansızlığı savunmasının değerlendirilmesi.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinin erken feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı itirazının iptali davasında, lisans iptali kaynaklı ifa imkansızlığı savunmasının değerlendirilmesi.

Özet: Davacı şirket, davalı ile akdettiği ortak kullanımlı telsiz hizmetleri sözleşmesinin davalı tarafından fesih ihbar süresine uyulmadan sona erdirilmesi üzerine, sözleşmedeki cezai şart hükmü uyarınca tahsili gereken kullanım bedelleri için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı şirket ise, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği iddiasına karşılık, davacının ilgili lisansının iptal edilmesiyle hizmet sunma yetkisini kaybettiğini, bu durumun sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini ve asıl borca bağlı feri bir hak olan cezai şartın da geçersiz hale geldiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

.............

.......................

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı şirket vekilinin ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.08.2011 tarihinde ... Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri Limited Şirketi ... İşletme Şartları Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme suretinin sunulduğunu, sözleşme incelendiğinde davalının sözleşme gereği mülkiyeti müvekkiline ait ... sistemlerini 10 yıl süreyle kullanmayı ve işletmeyi taahhüt ettiğinin görüldüğünü, davalının, sözleşmenin 11'nci maddesi ile 10 yıllık sözleşme süresinin dolumuna 1 ay kala müvekkiline aksi yönde yazılı bir bildirim yapılmadığı müddetçe sözleşme süresinin aynı şartlarla bir on yıl daha süreyle uzayacağını da peşinen sözleşme ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, 10 yıllık sözleşme süresinin normal koşullarda dolum tarihi 03.08.2021 tarihi iken ve davalı tarafından bu sürenin dolumuna bir ay kala sözleşmenin feshi mümkün iken davalının 10.01.2022 tarihine dek müvekkilinden cihaz kiralamaya ve ... hizmeti kullanmaya devam ettiği ve sözleşmenin yenilenmesi arzusuyla müvekkili ile sözleşme ilişkisine devam ettiğini, fesih ihbar süresinin dolumundan altı ay sonra, 10.01.2022 tarihinde davalının, sözleşmeyi ... 32. Noterliği'nin 10.01.2022 tarih ve 300 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeyi keyfi şekilde ve fesih ihbar süresine uymadan feshettiğini, bu durum karşısında müvekkilinin, sözleşmenin 10.maddesi ile düzenlenen ceza-i şart alacağının doğduğunu, iş bu sözleşme hükmünün; "Sözleşmenin süresi 10 yıldır. Bu süre içerisinde sözleşmenin kullanıcı tarafından fesih edilmesi durumunda kullanıcının sözleşme süresince ödeyeceği tüm kullanım bedelleri muacceliyet kazanır ve en geç 30 gün içinde işletmeciye ayrıca bir ihtara gerek kalmadan ödenir." şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından sözleşme süresinin sonuna dek davalı yanca müvekkiline ödenecek kullanım bedellerine tekabül eden 51.595,04 TL bedelli faturanın, müvekkili tarafından davalıya düzenlenip gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı icra takibinin başlatıldığını, iş bu takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı şirket vekilinin, ... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk olarak müvekkili şirket aleyhine ... ... 18. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, daha sonra dosya yetkisizlik kararı ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E sayılı dosyası olarak devam ettiğini, takip tarihinin 26.04.2022 olup, takibe konu edilen hususun fatura alacağı olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından icra takibine konu edilen faturanın cezai şart olarak ifade edildiğini, esasen sözleşmenin 10. maddesi incelendiğinde görüleceği üzere cezai koşul olarak düzenlendiğini, davaya konu icra takibinde faturaya dayanak olarak "kalan bakiye kira bedeli " olarak gösterildiğini, Fatura tarihi 21.03.2022 olduğunu, diğer taraftan davacının ortak kullanım telsiz hizmeti yetkilendirmesi 21.12.2021 tarihli Bilgi teknolojileri Kurulu kararı ile iptal edildiğini, yani davacı faturayı düzenlediği tarihte lisansının olmadığını bildiğini, buna rağmen sözleşmeyi ifa etmesinin mümkün olmadığını bildiği halde açıkça kötü niyetli bir biçimde hareket ederek fatura düzenleyip ve takibe giriştiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 182/II maddesi uyarınca "cezai şart, asıl alacakla birlikte muaccel olur.", buradan yola çıkılarak şu tespite ulaşılır cezai şart asıl alacağa bağlı fer'i bir hak olduğunu, asıl alacak imkansız hale gelirse cezai şart da talep edilemeyeceğini, başka bir deyişle ceza koşulu asıl borcun ifasını zorlamaya yönelik bir yaptırım olduğundan doğumu devamı ve sona ermesi asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, bu nedenle ceza koşulu da tıpkı kefalet gibi asıl borca bağlı fer'i bir borç olduğunu, davacı şirket 31.12.2021 Tarihli BTK kararı ile lisansını yani hizmet verme yetkinliğini kaybettiğini, davacının sözleşmeye devam ederek, borcunu ifa etmesi imkansız hale geldiğini, dolayısı ile sözleşme de imkansız hale geldiğini, buna bağlı olarak da cezai şart da geçersiz hale geldiğini, davacı şirketin hukuka aykırı bir biçimde düzenleyerek göndermiş olduğu faturaya da taraflarınca itiraz edildiğini ve kayıtlara alınmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan takibe itiraz kötüniyetli bir itiraz olmayıp, aksine davacının lisansının iptal olması sebebi ile alacaklının taleplerinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının lisansının iptal edildiği █████/2022 tarihine kadar olan dönem için alacak talebinde bulunabileceğini belirterek, haksız davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

... 13.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin █████████ E., ███████ K.sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, sözleşmenin hizmet sağlamaya yönelik karma bir sözleşme olduğu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2011 tarihli sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile, sözleşmenin 10.maddesi kapsamında, davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilir ise tutarı, iş bu madde kapsamında düzenlenen alacağın cezai şart niteliğinde olup olmadığı, BTK(Bilgi Teknolojileri Kurulu) kararı ile lisansın iptali nedeni ile, davacının ceza-i şart alacağı talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, █████/2022 tarihli 51.595,04-TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek ve açıklama olarak sözleşmenin 10. Maddesi gereğince muacceliyet kesbetmiş kullanım bedellerine dair fatura alacağı ibaresine yer verilerek, 51.595,04-TL asıl alacak, 432,55-TL işlemiş yasal faiz toplamı 52.027,59-TL'nin, asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla, 30.05.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine, davalı şirket vekilince █████/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

... 1. ATM'nin ███████ talimat sayılı dosyasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti 'nin 2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu, T.T.K. 64. maddesine göre Açılış ve Kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, defter beratlarını kanuni süresinde verildiği, ticari defterlerin delil niteliğinde olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti'nin 2022 yılına ait ticari defterler kayıtları üzerinden incelenmesinde; davaya konu olan davacı ... Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 21.03.2022 tarihli O...........54 nolu 51.595,04 TL tutarındaki (Role Kullanım Bedeli - Kalan Kira Bedeli ) satış faturasının davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterler kayıtlarında mevcut olmadığı, ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticarete ilişkin borç ve alacağın mevcut olmadığı, davaya konu olan sözleşmeye istinaden cezai şart tutarına ilişkin hesaplanmasında sözleşmede belirtilen 350,00 TL aylık kullanım bedelinin 115 aya tekabül eden süre ile çarpılması neticesinde (115 Ay X 350,00 TL ) cezai şartın 40.250,00 TL (KDV hariç) olduğu hesaplandığı, cezai şartın tacirin mahvına neden olup olmadığının değerlendirilmesinde “Cezai şart tutarı, tacirin sermayesi ile kanuni yedek akçeleri toplamının yarısını aşmıyor ise tacirin iktisaden mahvı söz konusu değildir. Cezai şart, sermaye ile kanuni yedek akçelerin yarısını aşıyor ise, cezai şartın sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının ayrısını aşan kısmının süz sayılması gerekir. Cezai şartın ödemesi, tacirin sermayesinin üçte ikisi karşılıksız kalması veya borca batık hale gelmesi sonucunu doğuruyorsa cezai şartın tümünün hükümsüz sayılması gerekir.", davaya konu olan sözleşme tarihinin 03.08.2011 olup davalı şirketin sunmuş olduğu 2011 yılına ait Kurumlar vergisi beyannamesi ile mizan kayıtları üzerinden, Cezai şart tutarının 40.250,00 TL (KDV hariç) olduğu, davalı şirketin Sermaye+ Şirket Sermaye yedekleri (36.742.350,00 TL + 57.655.107,50 ) = 94.397.457,50 TL /2 = 47.198.728,75 TL olup, cezai şart tutarını aşmadığı, bu nedenle tacirin mahvının söz konusu olmayacağı, cezai şartın tutarın (40.250,00 TL-KDV hariç) ödenmesi halinde tacirin sermayesinin üçte ikisi karşılıksız kalması veya borca batık hale gelmesi sonucunu doğurmadığı, ifası imkânsız hale gelen sözleşmede, dönme cezasının mevcudiyetinden bahisle, sözleşme ifa edilseydi elde edilecek olan karşılığın ceza olarak talep edilmesinin TMK md. 2'de karşılığını bulan hakkaniyete aykırı olacağının değerlendirildiği, takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi açısından; davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket adına düzenlenen ve takibe konu edilen █████/2022 tarihli 51.595,04-TL tutarındaki Role Kullanım Bedeli-Kalan Kira Bedeli açıklamalı fatura davalı şirket borcuna kayıtlı olup, davacı şirketin 30.05.2022 olan takip tarihi itibariyle bu faturadan dolayı 51.595,04-TL alacağının gözüktüğü, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davaya konu sözleşmenin incelenmesi ve değerlendirilmesi açısından; mahkemece davalı tarafından feshi ihbar süresine uyulmadığından, 03.08.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilenmiş sayılabileceği ve lisans iptali ifa imkansızlığı olarak değerlendirilir ise, BTK tarafından lisansın iptal edildiği tarihe kadar olan süre boyunca, bir diğer deyişle 03.08.2021- 22.03.2022 tarihleri arasındaki abonelik bedelleri davacı tarafından ceza koşulu olarak talep edilebilecektir. Sözleşmenin 9. Maddesinde aylık kullanım bedeli 350,00TL (kdv ve özel iletişim vergisi dahil edilmeden) olarak belirlenmiş olup bir ay 30 gün olarak kabul edildiğinde günlük bedel 11,66TL olduğundan, sözleşmenin yenilenme günü ile lisans iptali arasında geçen 231 gün karşılığı 231 X 11,66TL = 2.679,60TL'nin talep edilebilir olduğu, mahkemece davacının lisansının BTK tarafından iptali ifa imkansızlığı olarak değerlendirilmediği ve yine 03.08.2021 tarihinden itibaren sözleşmenin 10 yıl süre ile yenilendiğinin kabulü ihtimalinde ise; davacının davalıdan talep edebileceği ceza koşunu: 9 yıl 7 ay üzerinden hesaplanmış olup, Sözleşmede belirtilen 350,00 TL aylık kullanım bedelinin 115 aya tekabül eden süre ile çarpılması ile (115 ay X 350,00 TL ) talep edilebilir ceza koşulunun TOPLAM 40.250,00 TL (KDV ve özel iletişim vergisi hariç) olduğu, mahkemece davaya konu abonelik sözleşmesinin 03.08.2021 tarihinde yenilenmediğinin değerlendirilmesi halinde ise davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığı bildirilmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda da belirtildiği üzere, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında 04.01.2021-21.03.2022 tarihleri aralığında ticari ilişki mevcut olduğu, yine kök raporun 4. Sayfasinda, davacı ticari defterlerinde yer alan kayıtların gösterildiği tablodan da görüleceği üzere, davacı şirkete yapılan en son ödeme, █████/2021 tarih OTH202100000634 no.lu fatura bedeli olan 24.11.2021 tarihli 1.344,00-TL tutarındaki ödeme olduğunu, davalı şirketin bu ödeme sonrasında yapmış olduğu başka bir ödeme bulunmayıp, söz konusu ödeme ile birlikte, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin herhangi bir borcu kalmadığı, fesih ihbarı ve ceza koşulu açısından incelendiğinde; mahkemece davalı tarafından feshi ihbar süresine uyulmadığından, 03.08.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilenmiş sayılabileceği ve lisans iptali ifa imkansızlığı olarak değerlendirilir ise, BTK tarafından lisansın iptal edildiği tarihe kadar olan süre boyunca, bir diğer deyişle 03.08.2021- 22.03.2022 tarihleri arasındaki abonelik bedelleri davacı tarafından ceza koşulu olarak talep edilebileceğini, Sözleşmenin 9. Maddesinde aylık kullanım bedeli 350,00TL (kdv ve özel iletişim vergisi dahil edilmeden) olarak belirlenmiş olup bir ay 30 gün olarak kabul edildiğinde günlük bedel 11,66TL olduğundan, sözleşmenin yenilenme günü ile lisans iptali arasında geçen 231 gün karşılığı 231 X 11,66TL = 2.679,60TL'nin talep edilebilir olduğu,

Mahkemenizce davacının lisansının BTK tarafından iptali ifa imkansızlığı olarak değerlendirilmediği ve yine 03.08.2021 tarihinden itibaren sözleşmenin 10 yıl süre ile yenilendiğinin kabulü ihtimalinde ise; davacının davalıdan talep edebileceği ceza koşunu: 9 yıl 7 ay üzerinden hesaplanmış olup, Sözleşmede belirtilen 350,00 TL aylık kullanım bedelinin 115 aya tekabül eden süre ile çarpılması ile (115 ay X 350,00 TL ) talep edilebilir ceza koşulunun TOPLAM 40.250,00 TL (KDV ve özel iletişim vergisi hariç) olduğu, Mahkemenizce davaya konu abonelik sözleşmesinin 03.08.2021 tarihinde yenilenmediğinin değerlendirilmesi halinde ise davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığı, işlemiş faiz hesabı açısından 06598 yevmiye numaralı 09.03.2022 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname incelendiğinde herhangi bir meblağ belirtilmediğini, miktar belirtilmemiş haldeki ifa talebi davalı borçluları temerrüde düşürecek nitelikte olmadığından ( YARGITAY 15. Hukuk Dairesi Esas No: █████████, Karar No: █████████, Karar Tarihi: 02-10-2019) takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının faiz alacağı bulunmadığı, bir diğer deyişle alacağa hükmedilecek olması halinde davalı, davacı tarafından takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğu bildirilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; Mahkemece davacının lisansının BTK tarafından iptali ile ifa imkansızlığı olarak değerlendirilmediği ve yine █████/2021 tarihinden itibaren sözleşmenin 10 yıl süre ile yenilendiğinin kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği ceza koşulu 9 yıl 7 ay üzerinden hesaplanmış olup, sözleşmede belirtilen 350 TL aylık kulanım bedelinin 115 aya tekabül eden süre ile çarpılması ile (115*350 TL) talep edilebilir ceza koşulunun toplamının 40.250-TL olduğu, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı 40.250-TL olmasına karşın, takip talebinde vergi hariç asıl alacak tutarı 39.200-TL olarak istenilmiş olmakla, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede işleyecek yasal faiz tutarının 1.063,23-TL olduğu bildirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında █████/2011 tarihli ... Ortak Kullanımlı Telsiz Hizmetleri Limited Şirketi ... İşletme Şartları Sözleşmesi akdedilmiştir.

İş bu sözleşmenin 10.maddesinin; "İş bu Sözleşmenin süresi 10 yıldır. Bu süre içerisinde sözleşmenin kullanıcı tarafından fesih edilmesi durumunda kullanıcının sözleşme süresince ödeyeceği tüm kullanım bedelleri muacceliyet kazanır ve en geç 30 gün içinde işletmeciye ayrıca bir ihtara gerek kalmadan ödenir."

11.maddesinin; "sözleşmenin süresinin bitiminin sonrasında sözleşmenin taraflarca sona erdirilmesi için en az 1 ay öncesinden karşı tarafa yazılı tebligat yapılması zorunludur. Aksi taktirde sözleşme aynı şartlar ve süre ile gayrikabili rücu uzamış sayılacaktır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; sözleşmenin bitim tarihinin █████/2021 tarihi olduğu, aksi yönde yazılı bildirim yapılmadığı için sözleşme süresinin kendiliğinden 10 yıl daha uzadığı(█████/2031 tarihine kadar), davalının █████/2022 tarihinde ... 32.Noterliği'nin 301 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, bu suretle sözleşmenin 10.maddesi kapsamında davacının ceza-i şart alacağının doğduğu, ancak davalının da cevap dilekçesinde ileri sürdüğü üzere; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun █████/2022 tarihi itibariyle davacının ortak kullanım telsiz hizmeti yetkilendirmesinin iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu suretle, davacının lisans iptal tarihi olan █████/2022 tarihi sonrası dönem için ediminin ifası imkansız hale gelmiştir. İfası imkansız hale gelen sözleşme dönemi için, davacının ceza-i şart talebinde bulunması, TMK'unun 2.maddesi anlamında dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden, belirtilen dönem için davacının ceza-i şart talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan; davacının █████/2021 tarihinden lisans iptal tarihi olan █████/2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde kullanım bedellerini, sözleşme hükümleri doğrultusunda, ceza-şart olarak talep edebileceği kanaatine varılmakla; █████/2021-█████/2022 tarih aralığı için yani (6 ay+28 gün+22 gün için), aylığı 350 TL, günlüğü 11,66 TL üzerinden hesaplandığında, (6x350=2100) + (28x11.66=326,48) + (22x11,66=256,52) toplam 2.683,00 TL bedeli ceza-i şart olarak davacının talep edebileceği re'sen belirlenmiştir. Sözleşmenin 10.maddesi kapsamında, sözleşmenin fesih edilmesi durumunda, ayrıca bir ihtara gerek kalmadan kullanıcının sözleşme süresince ödeyeceği tüm kullanım bedellerinin muacceliyet kazanacağı ve en geç 30 gün içinde işletmeciye ödeyeceği düzenlendiğinden, davacının faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve sözleşmenin fesih tarihinden(█████/2022)30 gün sonra yani █████/2022 tarihi itibariyle alacağın muaccel olacağı, iş bu tarihten takip tarihine(█████/2022) kadar işlemiş yasal fazi tutarının ise, re'sen hesaplandığında 71.45 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takibe vaki itirazın 2.683,00 TL asıl alacak, 71,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.754,45 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.754,45 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Belirlenen ceza-i şart tutarının, davalının ekonomik anlamda mahvına yol açmayacağı ... ATM'si aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, takdiri indirim yoluna gidilmemiştir. Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davacının itirazın iptali isteminin KISMEN KABULÜ İLE, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı takibe vaki itirazın 2.683,00 TL asıl alacak, 71,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.754,45 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.754,45 TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,

Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 888,51 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 273,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.754,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 17.260,25 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 913,79 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 82,59 TL'nin davalıdan, 1.477,41 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Bilirkişi Ücreti : 17.000,00 TL

Posta Masrafı : 211,75 TL

Başvurma Harcı : 37,00 TL

Vekalet Harcı : 11,50 TL