İflas masasına mükerrer alacak kaydeden ve fabrika tefrik kararı alan finansal kiralama şirketine karşı açılan borçsuzluk tespit davası.
Özet: İflas eden bir şirketin ortağı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan yüklü ödemelere ve fabrika üzerinde gerçekleştirilen önemli değer artırıcı yatırımlara rağmen, davalının hem fabrikayı tefrik yoluyla geri alması hem de iflas masasına ayrıca yüksek meblağda alacak kaydettirmesinin hukuka aykırı mükerrer tahsilat oluşturduğunu iddia ederek, müvekkil şirketin finansal kiralama şirketine borçlu olmadığının tespitini ve tefrik kararının durdurularak telafisi imkansız zararların önlenmesini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ FERAGAT KARARIESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, : Müvekkilin ortağı bulunduğu ... Gıda A.Ş., davalı finansal kiralama şirketinden ... ili, ... ilçesinde bulunan 41.741 m2 arsa üzerinde kurulu 13.500 m2 kapalı alana sahip kısmen atıl ve revizyona muhtaç durumdaki bitkisel ham ve rafine yağ üretim fabrikalarını finansal kiralama yoluyla aldığını, fabrika, ... Gıda A.Ş. tarafından devir alındığında üretim makinelerinin bir kısmı kullanılamayacak derecede hurda halde olduğunu, fabrikanın ... Gida A.Ş. tarafından önemli ölçüde revize edildiğini, çok sayıda yeni üretim aracının aralarında davalının da bulunduğu finansal kiralama şirketlerinden temin edilen finansman ile yenilenmek suretiyle fabrikanın üretim kapasitesinin ciddi anlamda arttırıldığını, ayrıca ... Gıda A.Ş.'nin kendi kaynaklarıyla arsa üzerinde 2800 m2 kapalı alana sahip şişe dolum ve paketleme tesisi İnşa etmiş, bunun yanında yine kendi kaynaklarıyla çok sayıda makine ve ekipman satın aldığını ve bir kısım üretim araçlarını da kendi imkanlarıyla imal ettiğini, tüm bu inşa, revize ve yenilemelerin fabrikanın değerinde çok ciddi artışlara neden olduğunu, fabrika bugün dahi her arı çalışmaya hazır bakımlı halde olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... Gıda A.Ş. iflas kararı verilen 28.02.2019 tarihine kadar, davalı finansal kiralama şirketine, 6.492.424,87 USD (48.693.186,00TL) anapara ve 2.596.983,01 USD (19.477.372,00 TL) faiz ödemesi yaptığını, davalının Finansal kiralama şirketi, yapmış olduğu bu tahsilatlardan aynı olarak, müflis ... Gıda A.Ş.'nin ve dolayısıyla Masa'nın aktifinde bulunan fabrikayı, gayrimenkulleri, tüm makineleri ve ayrıca müvekkilin şirketinin kendi kaynakları ile inşa etmiş olduğu bina ve öz malı olan makineler ile birlikte tefrik ettirmek suretiyle devir ve teslim almak amacıyla İflas İdaresi'ne bu yönde karar aldırdığını, davalının bu hatalı tefrik talebi ve kararı yanında ilaveten tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde İflas Masası'na ayrıca 88.383.528,01 TL bir alacak kaydı yaptırdığını, davalının, müvekkilin şirketinden yapmış olduğu 6.492.424,87 USD (48.693.186,00TL) Aanapara ve 2.596.983,01 USD (19.477.372,00 TL) faiz tahsilatından ayrı olarak, borcu oluşturan Finansal kiralamaya konu fabrikayı, gayrimenkulleri, tüm makineleri, hatta müflis ... Gıda A.Ş.'ye ait bina ve bir kısım üretim aracı makineleri da 0tefrik yoluyla alacak olması, buna ilaveten İflas Masası'na 88.383.528,01 TL alacak talebinde bulunması, tahsilde mükerrerlik oluşturmakta olduğunu, müvekkilinin ve ortağı olduğu şirketin davalı finansal kiralama şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin şirketince yapılmış olan 6.492.424,87 usd (48.693.186,00tl) anapara ve 2.596.,983,01 usd (19.477.372,00 tl) faiz ödemesi dikkate alınmaksızın ve tefrike konu fabrikanın arsaları ve binaları ile her türlü üretim makinelerinin borca mahsup edilmek üzere hiçbir değerlemeye tabi tutulmaksızın, davalı finansal kiralama şirketinin talebine istinaden iflas idaresince tefrikine karar verilmesi ve ilaveten — davalının mükerrer şekilde müflis ... Gıda A.ş.'nin iflas masasına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 88.383.528,01 TL alacak kaydı yaptırmasının evrensel hukuk kuralı ... yasağının ihlali anlamına geldiği gibi tahsilde tekerrüre de sebebiyet vereceğini, finansal kiralama şirketinin İflas İdaresince alınan tefrik kararının uygulanması ile fabrika ve içerisindeki makineleri devir alması sonucu Müvekkilin ispat vasıtalarına ulaşamaması ve fabrika sahasında bulunan hak ve alacaklarının satılması, el değiştirmesi veya zayi olması gibi tetafisi imkânsız zararlarının öntenmesi amacıyla öncelikle, tefrik kararının teminat aranmaksızın tedbiren durdurulmasına, davalı Finansal Kiralama Şirketinin, Müvekkilin Şirketinden yapmış olduğu 6.492.424,87 USD (48.693.186,00TL) anapara ve 2.596.983,01 USD (19.477.372,00 TL) faiz tahsilatından ayrı olarak, borcun konusu fabrikayı tefrik kararıyla tamamen geri almakta olmasına rağmen, İflas Masasına 88.383.528,01 TL alacak kaydı talebi mükerrer olduğundan, müvekkilin ve şirketinin, finansal kiralama şirketine borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacıların dava ehliyeti bulunmadığını, davacılardan müflis ... ... Ve Tic İth İhr A.ş. hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... esas sayılı dosyasından 29.02.2019 tarihinde iflas kararı verilmiş bulunmakta olup ve iflas işlemlerinin tamamlanması ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için ... 3. İflas Ve İcra Müdürlüğü görevlendirildiğini, icra iflas kanunu'nun 226. maddesi uyarınca iflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, tasfiye işlemleri iflas idare memurları tarafından yürütülmekte olduğunu, iflas masasının temsil yetkisini haiz iflas idare memurları aynı zamanda, masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunu, iflas tarihi itibariyle davacı şirketi, Müflis ... Organik Gıda Tarım Ürünleri Üretim Ve Tic. İth. İhr. A.ş olarak ancak iflas idaresinin temsil edebilmekte olduğunu, buna göre iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi ve taraf sıfatı müflise değil iflas idare memurlarına ait olduğunu, davacı müflis şirketin taraf ve dava ehliyeti bulunmadığını, diğer davacı ...'nın ise iflas takip dosyasında taraf olmadığı gibi ilgilinin de bulunmadığını, bu sebeplerle davacıların aktif husumet yokluğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, İflas Müdürlüğü'nün tefrik kararı tüm yargı aşamalarından geçerek kesinleştiğini, tekrar iflas müdürlüğünün tefrik kararının yargılama tabi tutulmasının kesin hüküm ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafından tefrik konusu malların değeri, yapılan yatırımlar gibi hususlar ileri sürülerek son derece açık kanun hükümleri bulunmasına rağmen hukuki karmaşa yaratmaya çalışılmakta olduğunu, 6361 sayılı kanun gereğince müvekkili şirketin sadece Finansal Kiralama Konusu malları iade alabilme ve satış bedellerini alacağından mahsup etme hakkına sahip olduğunu, davacının sözünü ettiği yatırımların değer artışı hususları hukuken konunun dışında olup meşgul etme amacı gütmekte olduğunu, oysa ki Finansal Kiralama konusu malların 3. kişiye satılarak satış bedelinin toplam alacak tutarından düşülmesi, borcu aşan kısım olması halinde borçluya iadesi 6361 sayılı Kanununun 33. Maddesi uyarınca kanuni düzenleme olup müvekkili şirketin alacağının iflasa kaydı ve tefrik kararı ile ilgisi bulunmadığını, davacının haksız iddia ve taleplerine ilişkin açık kanun hükümlerinin kesin mahkeme kararları ve derdest dava mevcut iken mahkeme huzurunda tekrar dava açması kötü niyetli olup hukuki süreci uzatmak ve karmaşa yaratmak amaçlı olduğunu, husumetten ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacı müflis şirketin davalı finansal kiralama şirketine dava tarihi itibariyle ve davacının iflas tarihi itibariyle varsa borç miktarının tespiti, davacı yanın finansal kiralama yoluyla kiraladığı gayrimenkul ve makinelerin usulüne uygun olarak değerlerinin tespit ve borçtan mahsup işleminin yasa gereği yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin işlemlerin hukuka uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, dava konusu ... Ticaret Mahkemesinin ... iflas dosyasında verilen kararının kesinleşmiş ise, iflas tasfiyesinin devam ettiği, ... 3.İflas Müd. ... iflas sayılı dosyasında davalı yanın iflas masasına yaptığı başvuru ve bu başvuru konusunda verilen kararın niteliği itibariyle davacı iddiası gibi davalının mükerrer ve fazladan bir alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü edilip edilmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.Mahkememize davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 günlü dilekçe ile; davadan feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu █████/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-258.925,00 TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Kalan 258.193,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Taleple bağılılık ilkesi gereğince yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ....e-imzaÜye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza