hırsızlık suçunda zararın azlığı ve alkol etkisi savunmalarının reddiyle hükmün onanması ile konut dokunulmazlığı temyiz başvurusunun usulden reddine dair yargıtay kararı.

Hırsızlık suçunda zararın azlığı ve alkol etkisi savunmalarının reddiyle hükmün onanması ile konut dokunulmazlığı temyiz başvurusunun usulden reddine dair Yargıtay kararı.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davada, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, kanunen temyiz edilemez nitelikte olduğundan ilgili temyiz istemi reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise, sanık müdafiinin çalınan malın değerinin azlığı ve sanığın suçu alkolün etkisiyle işlediği yönündeki itirazlarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ███████ K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 01.10.2020

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "katılan tarafça zararın 7-8 bin lira olduğu iddia edildiğine, ancak yapılan yargılama neticesinde toplam zararın 1.990,68 TL olduğunun tespit edildiğine, buna rağmen yerel mahkemenin gerekçeli kararda, çalınan mallara ilişkin dosya kapsamında yer alan ve fatura ile delillendirilen değerinin az olmaması sebebiyle TCK'nın 145. maddesinin tatbikin yer olmadığına hükmedildiğine; ancak yerel mahkemece TCK 145. madde dikkate alınarak hüküm kurulmasının daha isabetli olacağına, bununla birlikte sanığın suçlamayı kabul ederken, alkollü olduğunu ve alkolün etkisiyle söz konusu suçu işlediğini samimi bir şekilde ifade ettiğine, hakkında TCK'nın 32. ve 34. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öncelikle beraatine ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.