Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, kaçak elektrik bedelinin istirdadı davasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığını, davacının tacir sıfatı taşımaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesini yetkili kılarak çözüme kavuşturmuştur.
Özet: Davacı, komşusunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağı iyi niyetle imzalaması sonucu adına kesilen faturayı ve başlatılan icra takibini haksız bularak, baskı altında ödediği 480.000 TLnin sebepsiz zenginleşme ilkesi uyarınca iadesini talep etmiş, bu durum Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığına neden olmuştur; istinaf mahkemesi, davacının bu uyuşmazlık kapsamında tacir sıfatı taşımadığına ve davanın ticari nitelik taşımadığına karar vererek, uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN;MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2026MAHKEMESİ:KEMER 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ:█████/2026DAVANIN KONUSU: İstirdatİSTİNAF KARAR TARİHİ:█████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımı tespit edilen adresteki komşusunun Konya'da ikamet ettiklerini, zaman zaman buraya geldiklerini söylemesi üzerine davalı şirket çalışanlarının tutanak imzalattıklarını, daha sonrasında müvekkili adına düzenlenmiş 11.06.2025 tarihli ve .... fatura seri nolu 348.910,39-TL bedelli fatura 16.06.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkili, davalı kuruma 09.07.2025 tarihli dilekçe ile yazılı itirazda bulunduğunu, faturaya konu kaçak kullanıldığı iddia edilen abonelik ....adına kayıtlı olduğunu ve kendisinin herhangi bir aboneliği bulunmadığını dile getirdiğini, kendisinin sadece komşusunun burada olmaması ve yardımcı olmak amacıyla tutanağa imza attığını, borç ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendi adına aboneliği olmadığını beyan etmiş ve borcun kendisi adına düzenlenen faturaya itiraz ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin itirazının reddedildiğini, müvekkilinin ilgili adres ile bir bağlantısı olmadığını, daha sonrasında müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesi ....Esas sayılı dosya ile davalı şirket ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili haciz işlemleri ile karşı karşıya kalıp ticari geçmişinin bozulmasını istemediği ve davalı şirketin elektriğin kesileceği yönündeki tehditleri karşısında itirazı kayıtla 26.09.2025 tarihli 200.000,00-TL, 31.10.2025 tarihli 100.000,00-TL, 13.11.2025 tarihli 100.000,00-TL, 02.12.2025 tarihli 80.000,00-TL olmak üzere toplam 480.000,00-TL davalı şirketin banka hesabına ödeme yapıldğını, bu ödemeler yönünden 480.000,00-TL'nin istirdat ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkile iade edilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 09.02.2026 tarih ... esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 24.04.2026 tarih ... esas ...karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ile hukuki sebepler ve gerekçe: Dava, istirdat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Davacı yanca iptali ile ödenen bedellerin istirdadı talep edilen 11.06.2025 tarihli ve ....fatura seri nolu 348.910,39-TL bedelli fatura davacı ...adına düzenlenmiştir. Keza istirdada konu tahsilatın yapıldığı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının borçlusu da davacıdır. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ███████ karar sayılı dosyasında mübrez █████/2026 tarihli Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği müzekkere cevabında davacının .... ve.... sicil numaraları işletmelerde kaydına rastlanmasının, yani şirkette yetkili temsilci veya ortak olmasının davacıya tacir sıfatı kazandırmadığı, gerçek kişilerin temsilci veya ortağı olduğu şirketleri adına dava açması halinde aktif husumet ehliyetinin tartışılması gerektiği ki eldeki davaya konu uyuşmazlığın bizatihi davacı aleyhine düzenlenen fatura ve kaçak elektirik tespit tutanağına dayandığı sabittir. Neticeten davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davaya Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nun 353/1-a,353/3.maddeleri gereğince Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2026 tarih ... esas ....karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,2-Kemer 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine, Dair, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Kemer 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...