Danıştay, belediyenin pazar tezgahı tahsisini kanıtsız kiralama iddiasıyla hukuka aykırı iptal etme işleminin iptaline ilişkin alt derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, bir belediyenin semt pazarındaki bir tezgah tahsisini, zabıta tespit tutanağına dayanarak yasa dışı kiralama iddiasıyla iptal etmesine karşın, alt mahkemelerin tahsis sahibinin tezgahı kiraladığına dair somut delil bulunmadığı ve idarenin tahsis iptali için dayandığı yönetmelik hükmünün somut olaya uygulanamaz olduğu gerekçesiyle iptal kararını kaldırmasını hukuka uygun bularak, belediyenin temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak tarafında bulunan açık semt pazarının 20 numaralı tezgahında tahsis sahibi olan davacı tarafından, █████/2023 tarihinde zabıta ekiplerince yapılan denetim neticesinde düzenlenen tespit tutanağına istinaden Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 27/1-(ç) maddesi uyarınca tahsisin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından dava dilekçesinde "tahsis yerini kiraya vermediğinin, evlilik hazırlıkları ile Kayseri İli'ne yerleşme planı nedeniyle tezgahta satış yapamadığı hafta olayların meydana geldiğinin" beyan edildiği, kiralama hususundan yalnızca zabıta olay tespit tutanağında bahsedildiği, bunun dışında idarece dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde tahsis yerinin davacı tarafından K.M. isimli şahsa kiralandığı yönünde somut hiçbir belge bulunmadığı, K.M. ve S.M. isimli şahısların tahsis yerindeki mevzuata aykırı eylemlerinden ve bu şahıslarla zabıta personeli arasında yaşanan olaylardan davacının sorumlu tutulamayacağı, idarece her ne kadar Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 27. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde belirtilen "serbest rekabeti engellemek amacıyla kendi aralarında veya üreticilerle ticari anlaşmalar yapanların, uyumlu eylemde bulunanların veya hâkim durumlarını kötüye kullananlar" hükmüne istinaden davacı hakkındaki tahsisin iptaline karar verilmiş ise de, somut olayda anılan bentte belirtilen fiillerin vücut bulmadığı, Yönetmeliğin yukarıda aktarılan 27. maddesinde tahsisin iptali sebeplerinin sayma yoluyla belirtildiği, maddede sayılan sebeplerin hiçbirinin dava konusu olayda gerçekleşmediği, idarece savunma dilekçesinde "benzer olayların diğer pazar yerlerinde yaşanmaması ve durumun emsal oluşturması amacıyla tahsisin iptal edildiği" belirtilse de, bahsi geçen mevzuatta tahsisin iptaline yönelik böyle bir sebebe yer verilmediği karşısında, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tahsisinin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarece davacının tezgah yerini kiraya verdiğinin tespit edildiği, tezgah yerini kullanmayacağını bildirmeyenlerin, tezgah yerlerinden gerçekleşen olaylardan tahsis sahibi olarak sorumlu olduğu, davacının buna uygun olarak idareye herhangi başvurusu olmadığı, mahkeme kararının haksız olduğu, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.