Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın motosikletinde ve işyerinde bulunan çeşitli uyuşturucu maddelerle sabit uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddi kararına yönelik itirazlar değerlendirilmiş; sanığın motosikletinde, kaskında, iş yerinde ve kullandığı çadırda yapılan aramalarda şahsi kullanım sınırının üzerinde çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, toplanan delillerin hukuka uygunluğu, etkin pişmanlık ve takdiri indirim koşullarının oluşmadığı tespitleri dikkate alınarak, kararda hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerle uyumlu olarak eylemin sabit olduğuna kanaat getirilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddiyle hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemleriKararın usul ve kanun aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeOlay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki motosikletin şüphe üzerine durdurulduğu, sanığın kaba üst aramasının yapılacağı sırada pantolonunun cebinde bulunan esrarı kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, sanığın tedirgin davranışlar sergilemeye devam etmesi üzerine motosikletin çevresinde yapılan kontrollerde gidonun arka tarafında takılı olan kaskın içerisinden bir poşetin yere düştüğü, poşette amfetamin etken maddesi içeren tablet ele geçirildiği, akabinde yapılan usulüne uygun aramalarda sanığın iş yerinde esrar, ikametinin karşısında bulunan ve sanığın kullanımdaki çadırda ise yine şahsi kullanım sınırının üstünde amfetamin etken maddesi içeren tablet ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;Ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği ve amfetaminin kullanım sınırının üzerinde olduğu, tutanak tanıklarının anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.