TRAMER hasar kaydının hatalı bildirilmesi nedeniyle açılan düzeltme davasında, sigorta şirketinin dava sonrası düzeltme işlemiyle konusuz kalan davanın yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi kararı.
Özet: Davacı, kendi aracındaki hasar kaydının TRAMERde hatalı olarak yüksek gösterildiğini iddia ederek 152.500,00 TL olarak düzeltilmesi talebiyle davalı sigorta şirketine dava açmış; davalı ise 112.500,00 TL ödeme yaptığını ve TRAMERe bu tutarı yansıttığını savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme, davalı sigorta şirketinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine hasar bildirimini dava açıldıktan sonra düzeltilmiş şekilde yapması üzerine, davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ve ... nolu poliçeyle davalı tarafından sigortalı aracın kazaya karıştığını, tramer kayıtlarında hasar bedelinin 152.500,00TL olması gerekirken 263.650,00TL olarak işlendiğini, bu hususta davalı sigortaya başvurduklarını ve sonuç alamadıklarını, SBGM' e hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve gelen verileri denetleme yükümlülüğü olmayan SBGM verileri kendisine bildirildiği haliyle işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, 08.08.2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen 263.650,00-TL'lik hasar kaydının 152.500,00-TL olarak düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 300.000,00TL olduğunu, davacının tespitini talep ettiği hususta müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin █████/2025 tarihinde davacıya 112.500,00TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin tüm yükümlülüklerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, SBM sorgulamasında da hasar bedelinin 112.500,00TL olarak aktarıldığını, tramere bu tutarın yansıtıldığını, bu izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karış tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hasar bedelinin tramer kaydında düzeltilmesi talebine ilişkindir.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden gelen cevapta; davalı sigorta şirketinin █████/2026 tarihinde 112.500,00Tl olarak hasarı bildirdiği, dava tarihinin █████/2026 tarihi olduğu anlaşılmakla; davalının düzeltme işlemini dava tarihinden sonra yaptığı dikkate alınarak işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ancak, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-)Davacı tarafça yapılan 732,00TL başvurma harcı, 732,00TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 70,80TL olmak üzere toplam 1.534,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır