gaziantep bölge adliye mahkemesi, buğday tarlasında meydana gelen dolu hasarı sonrası ürün sigortası tazminatının eksik ödenmesi iddiasıyla açılan davanın istinaf incelemesi kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, buğday tarlasında meydana gelen dolu hasarı sonrası ürün sigortası tazminatının eksik ödenmesi iddiasıyla açılan davanın istinaf incelemesi kararı.

Özet: Bir buğday çiftçisinin sigortalı tarlasındaki dolu hasarı nedeniyle sigorta şirketinden yetersiz tazminat aldığını iddia ederek açtığı davada, ilk derece mahkemesi, farklı eksper raporları ve çiftçinin yüzde 60 oranındaki hasar nedeniyle devlet desteğinden yararlanamamasını dikkate alarak, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığına hükmetmiş ve ek tazminat ödemesine karar vermiştir; davalı sigorta şirketi ise, bilirkişi raporuna yapılan itirazların göz ardı edildiği ve kararın usul ile yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bu kararı istinaf etmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLİ : AV..

DAVALI : ..

VEKİLLERİ : AV...

DAVA : TAZMİNAT

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ..parselde bulunan toplam .. dönüm taşınmazında buğday yetiştiriciliği yaptığını, .. tarihinde söz konusu buğday tarlasında müvekkili adına ... parsel için .. numaralı poliçelerle “dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın ve deprem” risklerine karşı .. tarafından 5363 sayılı . . Kanununa göre yapılan . . . Ürün Sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, .. tarihinde yağan dolu nedeniyle müvekkilinin buğday yetiştiriciliği yaptığı tarlasında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurusuna istinaden tespit için gelen ekspertiz tarafından .. oranında doludan kaynaklı (kalite kaybı) hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, akabinde müvekkili tarafından bu orana karşı sigorta şirketine itiraz edilmesi üzerine sigorta şirketi tarafından hasar oranının tespiti için farklı bir eksper gönderildiğini, ikinci kez gelen eksper tarafından müvekkilinin doludan kaynaklanan hasar oranının.. oranında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ürün hasadını yaptığını, tarafına ödeme yapılmasını beklediğini, müvekkili tarafından destekleme için başvuru yapılmışsa da.. sisteminde müvekkilinin buğday üretimini yaptığı ada parsellerde.. aşkın bir zarar meydana geldiğinden müvekkilinin desteklemeden yararlanamadığını ileri sürerek bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik .. TL alacağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini .. TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumet nedeniyle reddini, yapılan tüm işlemler mevcut duruma ve poliçe hükümlerine uygun olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, il, . . müdürlüklerinin tarım sigortaları kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını, kabul manasına gelmemek üzere, mahkeme aksi kanaatte ise, poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümleri doğrultusunda tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

KARAR: Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dain mürtehin . . . . davaya muvafakat ettiği, davacının .. parselde bulunan toplam .. dönüm taşınmazında buğday yetiştiriciliği yaptığı, .. tarihinde söz konusu buğday tarlalarında adına . ada .. numaralı poliçelerle “dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın ve deprem” risklerine karşı .. tarafından . sayılı .. Sigortaları Kanununa göre yapılan... Sigortası kapsamında sigorta yaptırdığını, .. tarihinde yağan dolu nedeniyle müvekkilinin buğday yetiştiriciliği yaptığı tarlasında hasar meydana geldiğini, .. tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda.. nolu, .. nolu poliçeler ile teminat altına alınmış olan üründe .. oranında hasar olduğu-verim kaybı olduğu yönünde kesin hasar tespit raporu düzenlendiği, mesine rağmen sigorta şirketince hasarın daha az olduğu gerekçesiyle davacıya eksik ödeme yapıldığı, davacının desteklemeden yararlanmak için yaptığı başvuru üzerine .. davacının buğday üretimini yaptığı parsellerde..i aşkın bir zarar meydana geldiğinden desteklemeden yararlanamadığının belirtildiğini, ..tarihinde oluşan dolu olayı sebebiyle .. tarihinde tarım sigortası havuzu nezdinde hasar tespiti yapmaya hak kazanmış, .. siciline kayıtlı bağımsız eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda tespit edilen.. oranındaki dolu hasarı ile ilgili eksper tarafından sisteme yanlış bilgi girilmesi veya benzeri şekilde kabul edilebilir herhangi bir ek açıklama veya . . Havuzu tarafından tespit edilmiş bir uygulama yanlışlığı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge davalı tarafından dosyaya sunulmadığından dolu yağışından kaynaklanan.. hasar oranı esas alınarak yapılan hesaplama ile davacının .. nolu, .. nolu poliçeler kapsamında davalıdan toplam .. TL ek tazminat alacağı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. numaralı poliçe tanzimi sırasında bildirilen verim .. olup hasar sonrası kalan verim tutanakla da sabit olduğu üzere .. kd/da olduğunu, dolayısıyla hasar oranı.. olarak tespit edilmiş olduğunu, hükme dayanak gösterilen ilçe hasar komisyonu tespitlerine itiraz ettiğini, ziraat odalarının ve ilçe hasar komisyonlarının tarım sigortaları kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını, hangi ölçüm ve sayım tekniklerine dayandığı belli olmayan, üstelik “ürünün piyasa satış değeri" gibi sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan unsurlar üzerinden hesaplama yapılan tespitlerin hükme esas alınması poliçe şartlarına ve devlet destekli bitkisel ürün sigortası genel şartları ile tarife ve talimatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davacının dolu olayı sebebiyle .. tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda tespit edilen . oranındaki hasara göre yapılan hesaplamaya istinaden Mahkemece tazminata hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gerekli olan 28.234,14 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 7.071,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.163,14 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24.06.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."