mühür altına alınan şeyler hakkında hırsızlık suçu davasında, cumhuriyet savcısının hazır bulunduğu ek karara karşı süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi kararının yargıtay 2. ceza dairesince onanması.

Mühür Altına Alınan Şeyler Hakkında Hırsızlık Suçu Davasında, Cumhuriyet Savcısının Hazır Bulunduğu Ek Karara Karşı Süresinde Yapılmayan Temyiz İsteminin Reddi Kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesince Onanması.

Özet: Mühür altına alınan şeyler hakkında hırsızlık suçuyla ilgili yerel mahkeme hükmüne yönelik olarak, Cumhuriyet savcısının duruşmada hazır bulunmasına rağmen, yasal bir haftalık temyiz süresi dolduktan sonra temyiz başvurusunda bulunması üzerine, ilk derece mahkemesinin temyiz talebini süre yönünden reddetme kararı incelenmiştir; yüksek mahkeme, yapılan inceleme sonucunda, bu ret kararında herhangi bir isabetsizlik görmeyerek Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddi ile yerel mahkemenin ek kararının onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03.05.2024

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Mühür Altına Alınan Şeyler Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şereflikoçhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükmün yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun"un 310. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir hafta olduğu, bu nedenle hazır olduğu karar duruşmasının yapıldığı 17.04.2024 tarihinden bir haftalık süre geçtikten sonra 03.05.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, O yer Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.