İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tekne motor bakım ve onarım hizmetinden doğan 56.086,80 Euro fatura alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında görevsizlik ve zamanaşımı itirazları.
Özet: Davacı şirket, davalılara ait teknenin motor bakım ve onarım hizmetleri ile parça tedariki karşılığında oluşan 56.086,80 Euro tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacağın faiziyle birlikte tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalılar, uyuşmazlığın ticari değil tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, teknenin özel kullanımda bulunduğunu ve talep edilen borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından davalılara ait teknede motor bakım ve onarım hizmeti verildiğini, makine parçaları temin edildiğini ve teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davalılara karşı edimini layıkıyla yerine getirdiğini, davalılara ait teknenin motor bakım ve onarımı hizmetinin akabinde taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından temin edilen parça ve işçilik alacağına ilişkin 11.09.2024 tarihli 4.048,80 EURO bedelli ve ... numaralı, 16.09.2024 tarihli 11.6666,40EURO bedelli ve ... numaralı, 23.09.2024 tarihli 5.467,20 EURO bedelli ve ... numaralı, 30.09.2024 tarihli 1.651,20 EURO bedelli ve ... numaralı, 01.10.2024 tarihli 3.951,60 EURO bedelli ve ... numaralı, 01.10.2024 tarihli 13.608 EURO bedelli ve ... numaralı ve 01.10.2024 tarihli 15.693,60 EURO bedelli ve ... numaralı faturaların tanzim edilerek davalılara tebliğ edildiğini, faturaların davalılar tarafından kabul edildiğini fakat toplam fatura bedeli olan 56.086,80 EURO'nun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça ...Arabuluculuk Bürosu' na 2024/... dosya numarasıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,davalıların icra takibine itiraz ederek takibin durmasını, zaman kazanmayı ve mevcut borcundan kurtulmayı amaçladıklarını, itirazın hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borcunu ödemekten kaçınan ve kötü niyetli bir tutumla müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz eden davalıların mal kaçırma amacı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. madde hükmü gereğince, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına takibe konu borç miktarını ödemekten kaçınan davalı borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyan ederek; müvekkili şirket tarafından davalılara yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki tedarik ve hizmet ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, 56.086,80 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami EURO faizi ile ile birlikte davalılardan tahsiline, herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haksız ve kötü niyetli takibe itiraz nedeniyle davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine faturalardan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı müvekkilleri tarafından itiraz edilmesi sonrası davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusunun mutlak ticari dava kapsamına girmediğini, nispi ticari dava olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafın hizmet vermiş olduğu teknenin donatanı müvekkili ... ... ... Limited şirketi olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise ... ... ... Limited şirketinin yetkilisi olduğunu, teknenin ticari işletmede kullanılmak üzere satın alınmadığını, teknenin kullanımının hususi olduğunu, davacı şirketten hizmet alan davalı şirketin, dava konusu uyuşmazlık bakımından tüketici sıfatına haiz olduğunu, ticari amaçla alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın da ticari dava kapsamına dahil olmadığını, tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımını itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen teknenin "..." isimli, "..." marka "..." model tekne olduğunu, davacı şirket ile yapılan anlaşmanın, müvekkili ... ... ... Limited şirketinin donatanı olduğu ilgili tekne için yapıldığını, usul ve esasa ilişkin itirazları ile diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin yetkilisi konumunda bulunan müvekkili ...'a husumet yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ...'a yöneltilen davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu faturaların kabul edildiği yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturaların davacı taraf iddialarına delil teşkil edebilmesinin mümkün olmadığını, ilgili faturaların müvekkillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, haricen öğrenildiğini, faturaların müvekkillerine tebliğ edildiği ve müvekkilleri tarafından kabul edildiği yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, whatsapp yazışmasından da görüleceği üzere, davacı şirkette usta olan ...'nın, dava konusu faturaları whatsapp aracılığıyla 07.10.2024 tarihinde toplu bir şekilde tekne kaptanı olan ...'e gönderdiğinin, bunun üzerine, ilgili faturaların kabul edilmediğinin .... Noterliği'nin 09.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilleri tarafından davacı tarafa iade edildiğini, faturaların müvekkilleri tarafından kabulünün söz konusu olmadığını, bu yöndeki iddiaların davacının haksız ve kötü niyetli tutumunun göstergesi olduğunu ayrıca faturaların Vergi Usul Kanunu'na aykırı bir şekilde tanzim edilmesi yönünden hukuken geçerli bir vasıf taşımadığını, bu nedenle dava konusu taleplere dayanak gösterilemeyeceğini, dava konusu faturalar ile dosyaya sunulan teklif formları karşılaştırıldığında, faturaların yapılmayan işler ve kullanılmayan malzemeler ile şişirildiğinin tespit edildiğini, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, dava konusu teknenin şanzımanında problem meydana gelmesi sebebiyle teknenin arızalandığını, teknenin arızalanması sonrasında müvekkili şirketin, davacı şirket ile tamir işlemleri için görüştüğünü, teknenin genel ve ağır bakımınında aynı usta tarafından yapılması noktasında taraflarca mutabık kalındığını, 20.12.2023 tarihinde teknenin, tamir işlemleri için davacı şirkete teslim edildiğini, aynı tarihte davacı şirketin ustası/temsilcisi ... tarafından, teknenin kaptanı ...'e yapılacak işlemleri ve bu işlemler sonunda teknenin kaç gün içerisinde teslim edileceğini belirten bir teklif formu gönderildiğini, whatsapp yazışmasında, işlemlerin başlaması adına 22.12.2023 tarihinde ... tarafından 6.000,00 Euro avans talep edildiğini, 29.12.2023 tarihinde, ...'nın yönlendirmesi üzerine, ...'nın hesabına 6.000,00 Euro karşılığı 195.000,00 TL gönderildiğini, 29.12.2023 tarihinde teknenin şanzımanının vinçler eşliğinde söküldüğünü, tüm işlemlerin bitme süresi olarak davacı tarafça vadedilen 70 günlük sürecin bu şekilde başladığını, süreç içerisinde davacı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde her şeyin olumlu ilerlediği ve belirtilen tarihte teslimin gerçekleştirileceğinin ifade edildiğini, 06.03.2024 tarihinde müvekkili ...'ın hesabından ...'nın hesabına, yapılan işlemlere istinaden müvekkili şirket adına 400.000,00 TL gönderildiğini, süreç içerisinde davacı tarafa başkaca ek ödemeler de yapıldığını, 70 günlük sürecin bitmesine 4 gün kala davacı taraf ile yapılan telefon görüşmesinde dişlilerin yanlış yapıldığı ve tekrar üretime gönderilmesi gerektiğinin söylendiğini, tekne için vadedilen teslim süresinin aşıldığını, davacı taraf ile sonrasında yapılan görüşmelerde teknenin teslimi için herhangi bir tarih verilemediğini, sürecin davacı tarafın kusuruyla sekteye uğratıldığını, sonrasında yapılan birçok aramanın davacı tarafça cevaplanmadığını, müvekkili şirkete geri dönüş yapılmadığını, elden ödenen bir kısım ödemelerin makbuzunun davacı taraftan alınamadığını, davacı taraftan, yapılan ödemeleri gösteren hesap ekstresi talep edildiğini, davacı tarafından tekne kaptanı ...'e gönderilen ekstrede görüleceği üzere, müvekkilleri tarafından davacı tarafa toplam 27.350,00 Euro ödeme yapıldığını, kalan meblağ olarak gösterilen 18.013,00 Euronun, şanzıman arızası masraflarına ilişkin olduğunu, davacı tarafça bu arıza giderilemediğinden ödemesinin yapılmadığını, şanzıman arızası dışında tekneye yapılan işlemlere ilişkin diğer masrafların tümünün davacı tarafa ödendiğini, 01.04.2024 tarihinde ... ile yapılan görüşmelerde, üretime tekrar gönderilen dişlilerin test aşamasında olduğu, 3-4 Nisan 2024 tarihlerinde teslim alınacağının belirtildiğini ancak bildirilen tarihlerde de teslimatın gerçekleşmediğini, 15.04.2024 tarihinde yapılan görüşmelerde ise teslimatın 26.04.2024 tarihinde gerçekleşeceğinin belirtildiğini, davacı tarafın işlemleri bitirememesi sebebiyle diğer yapılacak işlemlerin de tamamlanamadığını, yaşanan gecikme ve bu yönüyle servisin hizmet kusurunun, davacı tarafça verilen "Şanzıman Servis Raporudur" başlıklı belge ile de açıkça ikrar edildiğini, 08.05.2024 tarihli yazıda şanzıman serisinin eski olması sebebiyle yedek parça tedariğinin uzun sürdüğü, dişli ve bazı parçaların Türkiye'de ... Şanzıman isimli firmaya yaptırıldığı ve bu sebeplerle geç kalındığı, 16.05.2024 tarihinde son kontrol sonrası montajın yapılacağı, gecikmeden dolayı üzgün olunduğu ve bundan sonra doğabilecek ücretlerin kendi üzerlerine düşen kısmını da karşılamaya hazır olduklarının belirtildiğini ancak davacı tarafın yazıda belirtmiş olduğu tarihte dahi işlemleri bitiremediğini, müvekkili şirketin ... ile yapılan kara park anlaşmasının, davacı tarafın işlemleri tamamlayamaması sebebiyle 25.05.2024 tarihine kadar uzatılması gerektiğini, davacı tarafça, süre uzatım masrafları ile birlikte sair birçok masrafın doğmasına sebebiyet verildiğini, teknenin yerinin değişmesi, ekstra vinçlerin çağrılması, teknenin altındaki kalasların değişimi, forklift çağrılması vb. masraflar için ...'ya birçok ek ödeme yapıldığını, 23.05.2024 tarihinde davacı tarafça şanzıman teslimine gelinebildiğini ve montajının yapıldığını, teknenin 24.05.2024 tarihinde suya indirildiğini, deneme seyirleri ve kalan işlemlerin tamamlanması için 01.06.2024 tarihine kadar deniz park sözleşmesi yapıldığını, bu süre uzatım sebebiyle de ek masraf çıktığını, 29.05.2024 tarihinde deneme seyrine çıkıldığını, şanzımandan yoğun bir şekilde uğultu gelmesi, hararet yapması, yağ basıncının olmamasından dolayı usta ... ile telefon görüşmesi yapıldığını, ...'nın ayarları tam yapmadığını ve düzeleceğini belirttiğini, bir sonraki deneme seyrinde ayarlarını yaptığını ve İstanbul'a yola çıkılması için hiçbir sorun olmadığını, dişlilerin yolda birbirine alışacağını söylediğini, talep edilmesine rağmen bu seyir sürelerinin hiçbirinde müvekkilline refakatçilik yapmadığını, tekne ile 01.06.2024 tarihinde İstanbul'a doğru yola çıkıldığını, şanzıman seyir esnasında daha da kötü bir hal aldığını, her 5 saatte bir 3 saat dinlendirilmek mecburiyetinde kalındığını, güvenli bir şekilde seyir yapılamadığı için normalde 1.5 gün olan yolun ancak 4 günde tamamlanabildiğini, seyir halinde daha kötü olan şanzıman artık kullanılamaz hale geldiğini, arızanın akabinde, davacı taraf ile yapılan görüşmede masrafların karşılanması halinde İstanbul'a usta göndereceğinin belirtildiğini, şanzımandaki sıkıntının giderilebilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından mecburen kabul edildiğini, gelen ustaların yol, yemek, otel, ekipman, atölye, malzeme vb. bütün giderlerinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, gelen ustaların yağ basıncı, dişli uğultusu, hararet sorunlarını çözmek için işlemlere başlandığını fakat çözüm işlemlerinin çok amatörce ve umarsızca yapıldığını, müvekkilinin tekneyi 11.07.2024 tarihinde teslim aldıktan sonra tura çıktığını, teslimden 2 gün sonra teknede şanzıman dişlilerinin kırıldığını, teknenin kullanılamaz hale geldiği için müvekkilinin marinaya geri dönmek durumunda kaldığını, tekne ile ilgili olarak .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı tarafından tamiri gerçekleştirilen parça için üretim hatasının mevcut olduğu ve bu hatalı parçanın arızaya sebebiyet verip başkaca sorunlara yol açması sebebiyle davacı tarafın hizmet ayıbının mevcut olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit sonucunda serbest piyasa araştırmasının ardından ilgili ayıbın giderilmesi için belirlenen maliyetin işçilik ve KDV dahil 21.000,00 Euro tutarında olacağı yönünde kanaat bildirildiğini, tespit konusu hata sebebiyle makinenin diğer aksamlarında da çok sayıda tadilat gerektirecek hasar meydana geldiğini, ek masrafların ortaya çıktığını, mevcut hasarının giderilmesi amacıyla anlaşılan servis tarafından tamir bedeli için yaklaşık 45.000,00 Euro fiyat sunulduğunu, bilirkişinin hesaplamış olduğu 21.000,00 Euro'luk tutarın kabulünün mümkün olmadığını, tamir için belirlenen 30 günlük sürecin az olduğunu, müvekkili şirketin anlaşmış olduğu servis tarafından en az 55 gün sürecek bir tamir süresi hesaplandığını, mevcut hasarın giderilmesi için ödenmesi gereken toplam bedel ve diğer zararlarının netleştiği takdirde, bu konuya ilişkin her türlü talepte bulunma ve yasal yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, gerektiği şekilde servis hizmeti veremeyen davacı tarafın, şanzıman arızasına ilişkin ödenmeyen masrafın müvekkillerinden talep etme hakkı bulunmadığını, "Şanzıman Servis Raporudur" başlıklı yazıda, şanzımanda oluşabilecek herhangi bir arıza için 1 yıllık garanti verildiğini, bundan sonra doğabilecek ücretlerin kendilerine düşen kısımlarını da karşılamaya hazır oldukları bilhassa belirtildiğini, davacı tarafın sürecin başından beri vermiş olduğu vaatlere aykırı hareket ederek müvekkillerini zarara uğrattığını, davacı tarafın kusursuz servis hizmeti vermişcesine ve sanki davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmamışcasına işbu davayı ikame etmesinin kötü niyetli iradesini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından vadedilen servis hizmetinin gerektiği şekilde verilememesinin, müvekkillerine birçok ek masraf külfeti doğurduğunu, yeni masrafların çıkmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin doğan bu masraflardan ötürü davacı şirketten alacaklı hale geldiğini, dava konusu iddia ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek ve müvekkillerimizin uğramış olduğu zararlara ilişkin fazlaya dair her türlü talep ve yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin bir an için davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde takas defini ileri sürdüklerini, davacı tarafın taleplerinin redde matuf olduğu, en azından taleplerin yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren bir talepte likit alacak kavramından söz edilemeyeceğinden ve alacak likit olmadığından ve müvekkillerinin icra takibine itirazlarında haklı olduklarından aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmolunamayacağını, davacının müvekkilleri aleyhine icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.09.2024 tarihli 1.651,20 EURO bedelli, 16.09.2024 tarihli 11.666,40 EURO bedelli, 11.09.2024 tarihli 4.048,80 EURO bedelli, 01.10.2024 tarihli 15.693,60 EURO bedelli, 23.09.2024 tarihli 5.467,20 EURO bedelli, 01.10.2024 tarihli 3.951,60 EURO bedelli ve 01.10.2024 tarihli 13.608 EURO bedelli faturaların ve arabuluculuk son tutanağının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; █████/2023 - █████/2024 tarihli yat sigorta poliçesinin, .... Noterliği'nin █████/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, █████/2023 ve █████/2024 tarihli ... ... Teklifinin, █████/2024 tarihli ... Jeneratör Yanmar Motor Revizyon Ve Kabin Bakım Onarım Teklifinin, █████/2023 tarih 195.000,00 TL bedelli para makbuzunun, █████/2024 tarihli 400.000,00 TL bedelli ödeme dekontunun, █████/2024 tarihli Şanzıman Servis Raporunun, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun fotokopileri ile taraflar arasındaki whatsapp konuşmalarının çıktılarını sunmuş olduğu görüldü. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 56.086,80 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilince █████/2024 tarihinde dosyanın kesinleştirilmesini talep edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli tensip tutanağı ile "Takibin Kesinleştirilmesi talebinin reddine, Müdürlüğümüz dosyası itirazla durdurulmuş olduğu görülmekle yapılan incelemede itirazın iptali veya kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığından talebin reddine" dair karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile; salt fatura düzenlemenin ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, sunulan bilgi ve belgeler uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ekinde █████/2024 tarihli 92.000,00 TL bedelli ödeme dekontunun, █████/2023, █████/2023, █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihli teklif formlarının, █████/2024 ve █████/2024 tarihli servis formlarının, taraflar arasındaki whatsapp konuşmalarının sunularak davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile talebin █████/2024 tarihli ara kararı ile değerlendirildiği ve İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, yeni sunulan delillerde karşı tarafın imzası bulunmadığı ve hukuki durumun değiştiğine dair bir delil öne sürülmediği gerekçesi ile talebin reddine dair karar verildiği anlaşıldı. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği, dosyanın tetkikinde; talep edenler ... ve ... tarafından ...'ne karşı, müvekkilin ... isimli teknesi üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak, müvekkiline tekne teslim edildikten sonra meydana gelen arızanın tespiti ile yapılan onarım işleminde teknik bir hata bulunup bulunmadığının tespiti, tamiratın ne kadar süreceğinin ve tamirat ücretinin tespitinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak; tespit konusu teknede karşı tarafça yapılan yeni şanzıman dişlililerinin imal edilmesi esnasında yapılan ölçümleme hatası ile tüm parçaların kasıntı yapması ve zorlanmaya maruz kalması ve hatalı teknolojik üretim dolayısı ile uyumsuz parçalar ile toplandığı için şanzımanın arızalanıp hem aşırı ısınmaya hem kırıma sebep verdiğinin, sorumluluğun onarımı yapan karşı tarafa ait olduğu, şanzıman onarımı ile ilgili yapılan serbest piyasa araştırması sonucu belirlenen maliyetin işçilik ve KDV dahil toplam 21.000 Euro tutarda olacağı, onarım süresinin 30 gün içinde gerçekleşeceği hususlarının tespit edildiği anlaşıldı. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, taraf vekillerine tanık listelerini sunmak üzere süre verildiği, mahkememizin görevine yapılan itirazın ve zamanaşımı itirazının reddine ve refakate Gemi İnşaatı ve Gemi Makineleri Mühendisi ve Gemi Makineleri İşletme Mühendisi alınarak mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verildiği, taraflarca tanık listelerinin sunulduğu anlaşıldı. Keşif mahallinde hazır bulunan tanıklar, ..., ... ve ...'ün beyanlarının alındığı, Davacı tanığı ...'nın beyanında; "Ben davacı şirketin sahibi ve işin teknik ekip başıyım, öncelikle dava konusu teknede 2 ana makinenin bakımları yapıldı, teklif formundaki işler yapıldı, faal olarak müşteriye teslim edildi, müşteriyle aramızdaki uyuşmazlık, şanzıman dişli imalatının gecikme sebebinden dolayı işi zamanında teslim edemediğimize ilişkindir, işi finalde teslim ettik, tekne ...'ten İstanbul'a geldi, İstanbul'a geldiğinde şanzıman arıza yapmış, arıza bizim şirketimizden kaynaklı değildir, dişli üreticisinin imalat hatasından kaynaklanmaktadır, dişliyi ürettireceğimiz firmaya ait bilgiler davalı ve teknenin kaptanı ile de paylaşılmıştı, burada risk olduğunu davalı taraf da biliyordu, meydana gelen arızada sorumluluğumuz bulunmamaktadır, ödemeler ile ilgili bilgiler muhasebe kayıtlarındadır, benim ödemeler ile ilgili ayrıntılı bilgim yoktur, dişli üreticisi firma ile sözleşmeyi şirketimiz imzalamıştır, sorunu gidermek için ilk açıp baktığımızda dişli kırık vaziyetteydi, ilk zamanlarda şanzımanda arıza çıkması üzerine dişliyi 2 defa teknenin kaptanı üretici firmaya götürdü ve geri getirdi, dişli üreten firmayı piyasada iyi bir firma olduğu için davalı tarafa biz önerdik, davalı tarafta bunu kabul etti, anlaşma sağlandı"Davalı tanığı ...'ün beyanında; "Davaya konu teknenin kaptanıyım, yaşanan sürecin tamamına dahildim, teknemizde şanzıman arızası vardı, normalde 2 adet sıfır şanzıman alınacaktı, marinadan ... ustanın iyi bir usta olduğunu duyduk, kendisine tekneyi incelettirdiğimizde şanzımanı yapabileceğini söyledi, bize tamirat için 2 aylık bir süre verdi ancak şanzımanı tamir ettiğinde aradan 6 ay geçmişti, 6 ay sonra şanzuman geldi, bir kaç gün içinde takıldı, tekne suya indikten 2-3 saat içerisinde aynı arızayı tekrar gösterdi, tek makine ile ...'ten İstanbul'a gelmek zorunda kaldık, bu nedenle gelişimiz 4,5 gün sürdü, normal şartlarda bu yol 1,5 günde alınabilirdi, teknede sürekli hararet sorunu çıktı, sorun İstanbul'da tekrar devam etti, ... usta İstanbul'a ekip göndereceğini söyledi, 2 hafta sonra ekip geldi, dişli törpülediler, bu haliyle de açılarda bir sıkıntı olduğunu söylediler, törpüledikten sonra dişliler komple çalışmadı, ...'te marinada karada kalma süremizi bildirmemiz gerekiyordu, ... usta bize gün bildiremediği hatta bildirdiği günlerde şanzımanı getirmediği için hem marinada kalma süremiz uzadı, buna bağlı olarak kalma ücreti ve tekneyi taşıma ücreti ödemek durumunda kaldık, buna ilişkin tüm faturalar kayıtlıdır, ... usta hepsini kendisinin karşılayacağını söylemişti, ancak bu bedeller davacı tarafça karşılanmadı, törpüleme işleminden sonra davacı tarafça herhangi bir tamirat yapılmadı, şu an başka bir firmayla arızanın giderilmesi hususunda anlaştık, yaşanan problemler sebebiyle yapılan masraflar, ekstre çıkan sair masrafların makbuzları elimizdedir, şanzımanın ilk ettiğimiz arızalı haliyle davacıdan teslim aldığımız hali aynı vaziyettedir, ... usta, ...'te bizimle yolun yarısına kadar bizimle geldi, hararet sorununun olduğuna kanaat getirdi, jeneratörlerden revize gören makinede sorun çıktı, teknede 2 adet jeneratör vardır, ikisinin bakımını da ... ustaya verdik, teslim aldıktan sonra 1 tanesinde sorun olduğunu tespit ettik, ... usta dişlideki sorun hususunda ben bu sorunu hallederim, benim firmam yapacak dedi, biz de o ne derse kabul ettik, bu süreçte davacı tarafa mal sahibimiz Uğur beyin bize göndermesi ve talimatı üzerine birçok ödeme yaptık, parça temini hususunda bizim yönlendirmemiz yoktur, ... usta işi yönetmiştir, biz de söz konusu teknede işçi olduğumuz ve işlerimiz aksadığı için zaman zaman işle ilgilenen firmaya gidip geliyorduk hatta kaptanımız 2-3 defa işlerin hızlanması için şanzımanı firmaya götürüp getirmişti, ... beylerin firmasını daha önceden tanımazdık, söz konusu şanzımanın arızası sebebiyle kendisiyle tanıştık, ... ustaya şanzıman dışında 2 tane jeneratör, 2 ana makine bakımı, su soğutucuları, ekzosların da bakımını verdik, şanzıman dışında diğer makineleri getirmişti, tekneyi denize indiremediğimiz için bu makineleri deneyemedik, ancak jeneratörde de bir sorun olduğunu tespit ettik"Davalı tanığı ...'ün beyanında; "Ben davaya konu işler yapılırken teknenin kaptanıydım, yaşanan sorunlar sebebiyle işimden kovuldum, ... usta ile ...'te bulunan ... ustanın vasıtası ile tanıştık, teknenin şanzıman, jeneratör, ana makineler, pervaneler, şaftaların hepsinin bakıma girmesi gerekiyordu, şanzıman için bize teklif verildiği zaman verilen tarihe göre biz tekneyi karaya aldık, ona göre bir bedel ödememiz gerekiyordu, ...'teki marinanın çalışma usulu belirlenen tarihe göre diğer teknelerin de sıralaması düzenleniyor, bize verilen sürede şanzıman gelmediği için marinada yaklaşık 105 gün fazladan kaldık ve bunun masrafını ayrıca ödemek zorunda kaldık, denize açıldığımızda da ... usta yanımızdaydı ve şanzıman arızasının giderilmediğini fark ettik, tekne çalışır haldeydi ancak şanzımandan sesler geliyordu, ... usta bize tekne çalıştıkça dişlilerin birbirine alışacağını söyledi, ilk seyrimizde şanzıman arızasının giderilmediği, dişlilerine birbirine alışmadığı netleşti, teknenin sahibi tekninin İstanbul'a getirilmesi hususunda bizi sıkıştırdığı için teknenin gelmesi gerekiyordu, ... usta teknenin çalışmasının bir sıkıntı oluşturmayacağını, dişlilerin birbirine alışacağını söyledi, bizde buna güvenerek yola çıktık, ancak 2 günde geleceğimiz yolu tek makineye düşerek 4,5 günde gelmek zorunda kaldık, İstanbul'a gelince ... ustaya telefon açtık, yaklaşık 2 hafta sonra ... usta çalışanlarını gönderdi, şanzıman söküldü, dişlileri tıraşlandı, sonrasında tekne denize açıldığında boğaza gidemeden dişli kırıldı, tek makine ile marineye dönüldü, o tarihten bu tarihe kadar şanzıman arızası giderilememiştir, tekne kullanılamamıştır, tekne personeli de işinden olmuştur, ödemelerin hepsi detayları avukat tarafından sunulmak üzere davacı şirkete yapılmıştır, dişlinin arızası için hangi firma ile çalışılacağı hususunda ... usta kendisi karar verdi, ben işlerin hızlanması için sonradan firmaya bizzat şanzımanı götürüp getirdim, ... ustanın işlerinin bölünmemesi için şanzımanın yanında diğer makinelerin bakımında ona vermiştik, arızanın giderilmesi için şuanda başka bir firma ile anlaşıldı yaklaşık 55.000 Euro masraf yaptıklarını biliyorum ancak yeni kaptan daha iyi bilir, ...'ten İstanbul'a 4,5 günde gelmemizin sebebi şanzımandan kaynaklıydı, tekne uzun süre karada kaldığı için çokta önemli olmayacak değerde dümende kaçıklıklar vardı, ... ustanın işi tamamlamayacağını anladığımızda başka bir firma arayışına girdik ve anlaştık, anlaştığımız firmanın taahhüt süresi henüz dolmamıştır, bildiğim kadarıyla 5 gün sonra teslim edilecektir, ... ustanın şanzıman dişlisi üreticisi olmadığını biliyoruz, ancak kendisi bu sorunu gidereceğini söylemişti, ödemeler kimi zaman nakit olarak, kimi zaman da verilen hesaplara gönderilerek yapıldı, tekne arızadan yürümediği için marinada fazladan konaklama bedeli olarak şimdiden yaklaşık 400.000,00-TL ödenmek durumunda kalındı" şeklinde beyanda bulundukları, Davacı tanığı...'nin beyanı alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, tanık...'nin "Ben davacı şirkette servis personeli olarak görev yapıyorum, bizim şirket tekne motoru bakım hizmeti vermektedir, ben dava konusu teknenin şanzımanının montajı yapılırken görev aldım, şanzımanın dişlilerinde problem olduğu ortaya çıkınca biz ya orjinali ile değiştirelim ya da tamir ettirin dedik, iki teklifte bulunduk, davalı taraf ... adli firmaya şanzımanın dişlilerini yaptırmayı tercih etti, pazarlığını da kendileri yaptılar, şanzımanın dişlilerini imal edildiği yerden bizim atölyemize kendileri getirmişlerdir, biz sadece montaj işlemini yaptık, montajla ilgili herhangi bir sıkıntı olmamıştır, biz davalı için başka işlemler de yaptık örneğin motor bakımı ve jeneratör bakımını yaptık, bu hizmetlerin karşılığını alamadık, sonrasında şanzıman dişlilerinde problem var dediler ancak biz imalat aşamasını da malzeme aşamasını da üstlenmediğimiz için sorun bizden kaynaklanmamaktadır biz bakım sonrası kontrol amaçlı seyirler de yaptık bizzat kaptan ...'nın ve başka personellerin olduğu zaman 4-5 saatlik seyirde ben de vardım, kontrol amaçlı 2-3 seyir yapılmıştır, bir soruna rastlanmamıştır, davalı taraf bizden sonra şanzıman dişlisini söktürüp başka bir firmaya yaptırmış ancak tekne yine yine çalışmamıştır bunu sonradan öğrendim yani sorun şanzıman dişlisindedir" şeklinde, Davacı tanığı ...'ün beyanı alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, tanık ...'ün "Ben davalı şirkette halen teknik personel olarak çalışmaktayım,2013 yılı Ekim ayında işe başladım, davalı taraf ile öncelikle jeneratör ve ana makina yağ bakımları hususunda anlaşılmıştır. Sözleşme ile ilgili bildiğim kadarı ile bir süre sınırlaması yok idi, jeneratör ve yağ bakımları zaten tarafımca yapılmıştır, kusursuz bir şekilde edimimi ifa ettim, ben işimi yaptıktan sonra karşı tarafça bir servis raporu tanzim edildi, kendileri de yaptığımız işlerle ilgili herhangi bir problemleri ve şikayetleri olmadığını belirttiler bu husus tutanağa da geçti. Benim yaptığım iş harici iş detaylarını bilmiyorum, fiyatlandırmadan da haberdar değilim, ben tek tekne üzerinde çalıştım, ben tekne tadilatını gerçekleştirdikten sonra tekne çalışır vaziyette ... ilçesi ... gitti, tekne gittikten sonra bir ayıp bildirimi olup olmadığını bilmiyorum, tekne bize geldiğinde şanzıman arızası tespit ettik, onlarda bu problemi biliyordu, problemin esas kaynağını tespit ettik şanzıman dişlisinde problem olduğunu biz karşı tarafa ilettik, karşı taraf bizim şanzıman parçası imal etmediğimizi biliyordu biz de bunu kendilerine ilettik, ben şahsen sözlü iletildiğini bizzat biliyorum, arızalı parça Amerikan menşeili parçadır, Türkiye'de bulunması zordur, bu parçanın ya yurt dışından getirtilmesi gerektiğini ya da ... isimli firmadan ürettirilmesi gerektiğini kendilerine ilettik, kendileri ... isimli firmadan ürettirmeyi seçtiler, hatta ... adlı firmadan bu parçayı teknenin kaptanı bizzat gidip bize getirmiştir, biz sadece gelen bu parçanın montajını yaptık, bu sürecin tamamı davalı tarafın isteği üzerine oldu, biz tüm süreci onların isteği doğrultusunda yürüttük ve tüm süreci bilgilendirdik ... adlı firma ile pazarlığı davalı yaptı biz dahil olmadık biz sadece gelen parçayı monte ettik, bizden sonra bir servis talep edildiğini ve şanzıman ile ilgili problemin giderilmediğini biliyorum, Problem bizden kaynaklı değildir şanzıman kaynaklıdır, biz tüm edimlerimizi gerektiği şekli ile ifa ettik ama ödemelerimizi alamadık" şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı. Gemi İnşaatı ve Gemi Makineleri Mühendisi ..., Gemi Makineleri İşletme Mühendisi ... ve Prof. Dr. ...'ın █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1.Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu,2.Davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu, Davalı ... ... Limited'in pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 2 nolu Davalı ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı,3.Dava dışı ... firmasının Davacı yüklenicinin yardımcı şahsı olduğu, Davacı asıl yüklenicinin, yardımcı şahsının ve onun adamlarının eylemlerinden 6098 TBK/m.116 uyarınca sorumlu olduğu, davacının yardımcı şahsının (dava dışı ...'ın) ayıplı ürün sebebiyle doğan masraf ve giderleri davalı işsahibi şirketten talep edemeyeceği, bu masraflara davacının katlanması gerektiği,4.Davacının ücret alacağına ilişkin talebin zamanaşımı süresi içinde ileri sürüldüğü,5.Heyetimizin teknik incelemesi sonucunda; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, sancak şanzımanın onarımı dışında kalan diğer işleri yapıp, teslim ettiği, hasarlı/arızalı şanzımanın davacı tarafından sökülerek, onarılması için gereken yeni dişlilerin imalatı için dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı görevlendirdiği, ... isimli teknede oluşan arıza ve hasarın, hizmetin ayıplı olarak şanzıman dişlilerinin tekniğe aykırı imal edilmesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği; Davacının, onarımını yaptırmak üzere dava dışı ... firmasına gönderdiği arızalı sancak şanzımanın yerinden sökülmesi, nakliyesi, tekrar montajı için verdiği teklif tutarı olan 3.800,00 EURO (KDV dahil 4.560 EURO) ile ... firmasında imal edilen yeni dişli ve parçalar için talep ettiği KDV dahil 13.608,00 EURO'nun, bu iş ve hizmetlerin karşılıksız kalması/şanzıman arızasının giderilememesi ve imal edilen dişlilerin tekrar kırılması nedeniyle, davacının hak etmediği bedeller olduğu bu tutarın mahsubu ile bakiye 37.918,80 EURO nun davacının talep edebileceği,6.Sayın Mahkemenin takdirlerine bağlı olarak, yapılacak mali inceleme sonucunda davalının davacıya yaptığı ödemelerin tespiti sonrasında, davacının bakiye 37.918,80 EURO alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespitinin yapılabileceği ve yine Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların Vergi Usul Kanunu'na aykırı şekilde tanzim edilip edilmediği, hukuken geçerli olup olmadıkları, usulüne göre tebliğ edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışında kaldığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli, davalılar vekilinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşıldı. Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına, bilirkişi heyetine MM Filiz Çelik'in eklenmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;"1.İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,2.Davalı ... ... Limited'in yurt dışı merkezli şirket olması ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle inceleme esnasında ticari defterlerin tarafıma ibraz edilmediği,3.█████/2024 tarihi itibariyle davalı ... ... Limited'den 56.086,80-EURO karşılığı 2.128.379,86-TL alacağının bulunduğu, ancak Davacının, onarımını yaptırmak üzere dava dışı ... firmasına gönderdiği arızalı sancak şanzımanın yerinden sökülmesi, nakliyesi, tekrar montajı için verdiği teklif tutarı olan 3.800,00 EURO (KDV dahil 4.560 EURO) ile ... firmasında imal edilen yeni dişli ve parçalar için talep ettiği KDV dahil 13.608,00 EURO”nun, bu iş ve hizmetlerin karşılıksız kalması/şanzıman arızasının giderilememesi ve imal edilen dişlilerin tekrar kırılması nedeniyle, davacının hak etmediği bedeller olduğu,4.Tarafların Kök Raporumuza vaki itirazları İnceleme başlığı altında karşılanmış olup, bu itirazların kök raporda vardığımız sonuçları değiştirecek mahiyette bulunmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin █████/2026 tarihli, davalılar vekilinin █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları anlaşıldı. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından tedarik ve hizmet ilişkisi kapsamında kesildiği iddia edilen faturalardan kaynaklı davacının davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davacı tarafından verilen hizmetin kusurlu olup olmadığı, husumet ve zamanaşımı itirazı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dava; davacı şirket tarafından dava konusu tekeneye temin edilen parça ve işçilik alacağına ilişkin tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce keşfen yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği ek rapora objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunmuştur.Dava konusu somut olayda, taraflar, davalı şirkete ait ... isimli yatın, arızalı olan sancak ana makine şanzımanının onarılması işi ile birlikte yatın makine ve jeneratörlerinin ihtiyacı olan diğer bakım ve onarım işlerinin de yapılması hususunda anlaşma yapmışlardır. Sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi olup eser sözleşmesinin konusu, ... isimli yatın bakım ve onarımıdır. Davacı yüklenici, davalılardan ... ise iş sahibidir. ... isimli yatın maliki, davalı ... ... Ltd Şirketi olmakla davalı şirketin davada pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Diğer davalı ... davalı şirketin yetkilisi olup davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Dava dışı ... firması ise davacı yüklenicinin yardımcı şahsıdır. Davacı asıl yüklenici, yardımcı şahsının veya alt yüklenicinin ve onun adamlarının eylemlerinden sorumludur (6098 TBK/m.116).Tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde oluşturulan rapora göre; davacı şirketin TTK. hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı ... ... Limited'den 56.086,80-EURO karşılığı 2.128.379,86-TL alacağının bulunduğu, davalı ... ... Limited'in tarafına düzenlenen faturaları Kabul etmeyerek .... Noterliği aracılığıyla █████/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi davacı şirket ünvanına düzenleyerek taraflarına düzenlenen faturaları kabul etmediklerini ve hizmetin ayıplı olduğunu davacı şirkete ihtar etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davacı şirkete fatura borcunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinin teknik incelemesi sonucunda; Davacının, sancak şanzımanın onarımı dışında kalan diğer işleri yapıp teslim ettiği, hasarlı/arızalı şanzımanın davacı tarafından sökülerek onarılması için gereken yeni dişlilerin imalatı için dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı görevlendirdiği, ... isimli teknede oluşan arıza ve hasarın, hizmetin ayıplı olarak şanzıman dişlilerinin tekniğe aykırı imal edilmesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, davacının, onarımını yaptırmak üzere dava dışı ... firmasına gönderdiği arızalı sancak şanzımanın yerinden sökülmesi, nakliyesi, tekrar montajı için verdiği teklif tutarı olan 3.800,00 Euro (KDV dahil 4.560 Euro) ile ... firmasında imal edilen yeni dişli ve parçalar için talep ettiği KDV dahil 13.608,00 Euro'nun, bu iş ve hizmetlerin karşılıksız kalması/şanzıman arızasının giderilememesi ve imal edilen dişlilerin tekrar kırılması nedeniyle bedeller olduğu, bu tutarın mahsubu ile bakiye 37.918,80 Euro'yu davacının talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.Alanında uzman teknik bilirkişi heyeti görüşüne dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce itibar edilerek nihayeten oluşan kanaate göre; davacı tarafça hizmetin tamamlandığı, davacının ücret alacağının doğduğu, ancak davacının, yardımcı şahsının ayıplı ürün sebebiyle doğan masraf ve giderleri davalıdan talep edemeyeceği, masraflara davacının katlanması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacının, onarımını yaptırmak üzere dava dışı ... firmasına gönderdiği arızalı sancak şanzımanın yerinden sökülmesi, nakliyesi, tekrar montajı için verdiği teklif tutarı olan 3.800,00 EURO (KDV dahil 4.560 Euro) ile ... firmasında imal edilen yeni dişli ve parçalar için talep ettiği KDV dahil 13.608,00 EURO'nun, bu iş ve hizmetlerin karşılıksız kalması/şanzıman arızasının giderilememesi ve imal edilen dişlilerin tekrar kırılması nedeniyle, davacının hak etmediği bedeller olduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davalı vekilince, müvekkili şirketin ... ile yapılan kara park anlaşmasının, davacı tarafın işlemleri tamamlayamaması sebebiyle 25.05.2024 tarihine kadar uzatılması geretiği ve işbu sebeple de süre uzatım masrafları ile birlikte sair birçok masrafın müvekkilleri nezdinde doğmasına davacı tarafça sebebiyet verildiği, teknenin marinada kalma süresinin uzatılmasına ilişkin ücretler, teknenin yerinin değişmesi için ödenen vinç ücretleri, teknenin altının takozlanması ücreti, marinadan kiralanan depo, karada kalmadan kaynaklanan elektrik ve su ücretleri gibi masraflar için ...'ya birçok ek ödeme yapıldığı ifade edilmiş ve davalı tararfça bu yönde dosyaya muhtelif ödeme belgeleri sunulduğu görülmüş ise de; teknik bilirkişi görüşüne göre de; davaya konu teknenin marinada fazladan kalmasına nedeninin, davacının yüklendiği şanzıman oanarımından kaynaklanan gecikme olduğu hususunda, her türlü tereddütten uzak bir kanaate varılamamıştır. Teknenin başkaca işlerinin de yapılmakta olduğu göz önüne alındığında ve yine davaya konu teknenin bir marina ortamında konaklaması ihtiyacı bulunması da doğal olduğundan, marinaya ödendiği belirtilen ücretlerin eldeki davada sorumlu olduğu tespit edilen davacıya yüklenebileceği yönünde mahkememiz heyetinde kanaat oluşmamıştır.Her ne kadar davalılar vekillerince zamanaşımını itirazında bulunulmuş ise de; dava ücret alacağının tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesne göre eser sözleşmesi nedeniyle doğan ücret alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, eserin teslim tarihinden itibaren başlamaktadır. Sözleşme konusu teknenin 23.05.2024 tarihinde teslim edildiği, dava ve icra takibi tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.600,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı ... ... Limited'e karşı açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;a) .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının 37.918,80 Euro asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 S.K.'nun 4/a maddesi madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, b) Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 284.157,49 TL icra inkar tazminatının davalı ... ... Limited'en alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 97.056,04 TL karar ve ilam harcının, yatırılan 24.613,75 TL'den mahsup edilerek eksik kalan 72.442,29 TL harcın davalı ... ... Limited'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 24.613,75 TL peşin harcın davalı ... ... Limited'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 216.914,44 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Limited'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan maktu 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,7-Davalı ... ... Limited kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 108.113,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Limited'e verilmesine,8-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 81.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL başvurma harcı, 4.361,50 TL keşif harcı, 6.050,00 TL ATGV araç ücreti, 2.562,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 94.401,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 63.824,92 TL'sinin davalı ... ... Limited'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 2.433,96 TL'sinin davalı ... ... Limited'den, 1.166,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır