Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu vefat edenler için sigorta şirketinden eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında vefat eden üç yolcunun desteğinden yoksun kalan davacı, sigorta şirketinin yaptığı ilk ödemelerin yetersiz olduğunu ileri sürerek ek maddi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi, poliçedeki kişi başı 100.000 TLlik teminat limiti ve kaza başına azami teminatın tükendiği gerekçesiyle sorumluluğunun sona erdiğini savunmakta, ancak bilirkişi raporu poliçe limitleri dahilinde davacılar için eksik kalan tazminat miktarları olduğunu ortaya koymaktadır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin █████/2008 tarihinden ...'ın vefatı için 20.353,00 TL, ...'ın vefatı için 1.898,00 TL, ...'ın vefatı için 1.525,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin eksik olduğunu, eksik ödenen maddi tazminatın sigorta şirketinden alınmasını, sigorta limitini aşmamak üzere temerrüd tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinden yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruda davacıya ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... yönünden 20.353,00 TL, ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... yönünden 1.525,00 TL, ... numaralı hasar dosyası kapsamında ... yönünden 1.898,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe tanzim tarihi ile müvekkil sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ölüm/sakatlık şahıs başına klozu kapsamında sorumlu olduğu limit 100.000,00 TL olduğunu, ayın kaza nedeniyle yapılan ödemeler ile ölüm/sakatlık olay başı poliçe teminatının tükendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Hatay Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı kamyonet cinsi aracın davalı sigorta şirketince █████/2008-█████/2009 dönemine ilişkin olarak 100.000,00 TL kişi başına ölüm teminatlı olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğunun olup olmadığı, kusur durum ve oranları, davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, zararın miktarı, tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan aldırılan █████/2008 tarihli ... sayılı kusur raporunda; sürücü ... 'un 1.derecede kusurlu, tarım işçisi olarak istiap haddini aşan yolucuların 2.derecede kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'den alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında işletenin %100 kusur oranı sonucunda destekten yoksun kalma tazminat tutarının, destek ...'ın vefatı nedeniyle davacı eş ... için 16.320,15 TL olduğu, davacı tarafça belirtilen ödeme tutarının güncellenmiş halinin 46.414,31 TL olduğu, davacı için yapılan ödeme bilinmediği için tenzilat gerçekleştirilemediğini, destek ...'ın vefatı nedeniyle, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarı 123.053,25 TL olduğunu, sigorta şirketi sorumluğunun poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olması ve dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tenzili neticesinde; davacı baba ... için bakiye 95.671,68 TL olduğunu, destek ...'ın vekfatı nedeniyle, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarı 124.991,25 TL olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olması ve dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tenzili neticesinde; davacı baba ... için bakiye 96.522,29 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 100.000,00 TL olduğunu, hasar dosyası bulunmadığından davacı tarafça sunulan belgelerden davacı başvuru dilekçesinin tarihinin belirlenemediğini, kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının tespit edilemediğinine hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'den alınan █████/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; █████/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işletenin %100 kusur oranı soncunda bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının, destek ...'ın vefatı nedeniyle, davacı eş ...'ın sigorta şirketi ödemesi ile tüm zararının karşılanmış olduğunu, destek ...'ın vefatı nedeniyle, dava öncesi ödemenin güncellenerek tenzili ve kaza başına poliçe teminat limitinden arta kalan tutarın garameten paylaştırılması neticesinde, davacı baba ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 93.548,57 TL olduğu, destek ...'ın vefatı nedeniyle, dava öncesi ödemenin güncellenerek tenzili ve kaza başına poliçe teminat limitinden arta kalan tutarın garameten paylaştırılması neticesinde, davacı baba ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 94.422,70 olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ... için dava dilekçesinde ...'ın vefatı yönünden talep ettiği 50,00 TL ye fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırım yoluyla 93.768,57 TL, ... için dava dilekçesinde ...'ın vefatı yönünden talep ettiği 50,00 TL'ye fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda müddeabihin arttırım yoluyla 94.372,70 TL, ... için dava dilekçesinde ...'ın vefatı yönünden dava dilekçesinde talep ettiği 50,00 TL 'nin kabulü ile toplamda 188.021,27 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2008 tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve kabul edilecek miktarlar yönünden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dilekçenin bir suretinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; TBK'nın 49, 51, 53 ve 55 maddesine dayanan haksız fiil nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) tazminat davasıdır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan ..., ... ve ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle tazminat davası açıldığı, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunda ve ATK kusur raporunda ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'un 1.derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosyada aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'den alınan raporda; kazada hayatını kaybeden ..., ... ve ...'ın için eş/babanın destekten yoksunluk tazminat istemine yönelik açılan davada yapılan hesaplamalar doğrultusunda destek ...'ın vefatı nedeniyle, davacı eş ...'ın sigorta şirketi ödemesi ile tüm zararının karşılanmış olduğunu, destek ...'ın vefatı nedeniyle, davacı baba ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 93.548,57 TL olduğu, destek ...'ın vefatı nedeniyle, davacı baba ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 94.422,70 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplama yapılmış; davacının destekleri tarım işçisi olup, kaza sırasında istiap haddini aşacak şekilde gayri nizami biçimde kamyon kasasında seyahat ettikleri anlaşıldığından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi, davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle 74.867,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle 75.538,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ,a)Davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle 74.867,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, b)Davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle 75.538,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, c)Davacının desteği ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,2-Alınması gerekli 10.274,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 643,00 TL ıslah harcının toplamı olan 723,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.550,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 643,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 804,40 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ve posta gideri olan toplam 1.985,35 TL'den kabul red oranına göre 1.588,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 24.064,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...¸ Hakim ...¸ 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.