ankara 8. asliye ticaret mahkemesinde, enerji tedarikçisinin ticari elektrik satış sözleşmesinden doğan ödenmemiş fatura alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine, davalının faaliyet durdurma gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, enerji tedarikçisinin ticari elektrik satış sözleşmesinden doğan ödenmemiş fatura alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine, davalının faaliyet durdurma gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Elektrik tedarikçisi davacı, davalı ile yaptığı elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken; davalı şirket ise, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle fatura döneminden önce faaliyetlerini sonlandırdığını, bu nedenle elektrik tüketimi olmadığını, takibe konu faturanın hatalı ve gerçek dışı olduğunu belirterek ayrıca yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇE.KARAR.YAZ.TARİH : 02.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin enerji sektörünün öncü şirketlerinden olup ... genelinde yaygın abone ağına elektrik tedarik hizmeti faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında █████/2020 tarihli bir Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını, ancak tamamen davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve kusuruyla müvekkili şirketin zarara uğradığını ve başka ticari faaliyetlerinin bozulduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirip davalıya tüketmiş olduğu elektrik karşılığında fatura tanzim ettiğini, ancak davalının faturalarını ödemediği için temerrüde düştüğünü, temerrüt sonrasında davalının tüketmiş olduğu elektrik enerjisine ait sözleşme hükmünün açıkça uygulanması sonucunda düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlu aleyhine... takibi başlatıldığını ve ....sayılı dosyasıyla ödeme emirleri gönderildiğini, takiplere borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. faturalama ve ödeme başlıklı maddesinin 5. Paragrafında; "..., son ödeme tarihi geçmiş ödenmemiş tüm alacakları için ilgili mevzuat çerçevesinde Abonenin sözleşme kapsamındaki herhangi bir sayacına ait elektriğini kestirme ve/veya sözleşmeyi feshetme yoluna gidebilir. Abonenin vermiş olduğu teminatı alacağına mahsuven nakde çevirebilir, sair güvence bedellerini alacağına mahsup edebilir." hükmünün bulunduğunu, davalı tarafından işbu faturaların ödenmediğinden yine sözleşmesel hakkını kullanan müvekkilinin, alacağının tahsili için Merkezi Takip Sistemi'nde icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK Madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ..." olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkeme'nin ... olduğunu, bu nedenle ... Esas numaralı dosyasında yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, ancak şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu müvekkili şirket faaliyetlerini sona erdirmek durumunda kaldığını, şirket ortaklarından ... Esas numaralı dosyasında açılan genel kurul kararının iptali davasında █████/2020 tarihli şirket genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, bu davanın akabinde yine .... Esas numaralı dosyasında müvekkili şirketin feshi talebiyle ikinci bir dava açıldığını, ... tarafından açılan davalar sonucu diğer şirket ortakları .... Esas Numaralı dosyasında derdest olduğunu, şirket ortakları arasında meydana gelen husumet sonucu şirket yönetimi ile ilgili kararların alınamaz hale geldiğini ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen sona erdiğini, belirtilen tarihten sonra şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdirildiğini, davacı şirketten elektrik temini gerektiren hiçbir faaliyetin söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturanın █████/2022 ile █████/2022 dönemini kapsadığını, yukarıda izah edildiği üzere anılan fatura döneminde müvekkili şirketin elektrik kullanımı gerektirir herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla takibe konu edilen faturanın hatalı ve tüketim bedeli olarak gösterilen bedelin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın faturada belirtilen tarih aralığında tüketim bedeli olarak gösterilen tutar karşılığı elektrik kullanıldığını ispat etmesi gerekmektiğini, zira anılan tarih aralığında müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen faturaya dayalı itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği fatura alacağına işletilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine. haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında █████/2020 tarihli .... Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile elektrik tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağladığını ancak tamamen davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve kusuruyla müvekkili şirketi zarara uğratarak ciddi maddi kayıplar yaşattığını, davalının borca kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek; borçlunun .... Sözleşmeleri ...sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK Madde 6/1 uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ... Esas numaralı dosyasında yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığını, ancak şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu müvekkili şirket faaliyetlerini sona erdirmek durumunda kaldığını, şirket ortaklarından ... tarafından .... Esas numaralı dosyasında açılan genel kurul kararının iptali davasında █████/2020 tarihli şirket genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, bu davanın akabinde yine ... tarafından ....Esas numaralı dosyasında müvekkili şirketin feshi talebiyle ikinci bir dava açıldığını, ... tarafından açılan davalar sonucu diğer şirket ortakları ... ve ... ile arasında husumet meydana geldiğini, aynı zamanda karı-koca olan ... ve ...'ın boşanma sürecine girdiğini, taraflar arasındaki boşanma davasının .... Esas numaralı dosyasında; katılma alacağı davasının ise .... Esas Numaralı dosyasında derdest olduğunu, şirket ortakları arasında meydana gelen husumet sonucu şirket yönetimi ile ilgili kararların alınamaz hale geldiğini ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen sona erdiğini, belirtilen tarihten sonra şirket bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin sona erdirildiğini, davacı şirketten elektrik temini gerektiren hiçbir faaliyetin söz konusu olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturanın █████/2022 ile █████/2022 dönemini kapsadığını, yukarıda izah edildiği üzere anılan fatura döneminde müvekkili şirketin elektrik kullanımı gerektirir herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla takibe konu edilen faturanın hatalı ve tüketim bedeli olarak gösterilen bedelin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın faturada belirtilen tarih aralığında tüketim bedeli olarak gösterilen tutar karşılığı elektrik kullanıldığını ispat etmesi gerekmektiğini, zira anılan tarih aralığında müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurduğunu, ....Yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde düzenlenen faturaya dayalı itirazın iptali talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği fatura alacağına işletilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine. haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı ve davalı arasındaki 01.05.2020 tarihli sözleşme, sözleşme eki 04.05.2021 Tarihli Protokol ve sayaç kayıt formları

-Davalı şirketin ... seri no.lu sayacının 2022 yılına ait tüketim ekstresi

-Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava elektrik tüketim bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce asıl ve birleşen davalar bakımından taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 01.01.2025 tarihli rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı şirketin.... adresindeki 4001675240 tesisat numarasında kayıtlı ticarethanesinde tüketilen elektrik enerjisinin tedariği için taraflar arasında 01.05.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye ek 04.05.2021 tarihli protokolle, enerji birim fiyatının; (...) * ...) x 1,019 olarak belirlendiği, icra takibine konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Asıl dava açısından yapılan değerlendirmede;

... Sayılı dosyasında 10.10.2023 tarihinde davacı tarafından davalı adına başlatılan ilamsız takipte borcun kaynağı olarak .... nolu fatura alacağı gösterildiği, icra takibine konu faturaların birbirini takip eden ███████ ve ███████ dönemlerine ait olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tüketim bilgilerinin ve enerji birim fiyatının hatalı şekilde faturalara dahil edilerek faturadan dolayı fazla hesaplama yapıldığı, fatura döneminde davacı tarafından faturaya yansıtılması gereken enerji birim fiyatı (1.410,894-0)/1000) x1,019 -... TL/kWh olması gerekirken faturada 1,577394 TL/kWh olduğu, yeniden yapılan hesaplamada, ...seri no ile düzenlenen faturadan dolayı davacı alacağının; 6.092,76 TL olduğu, 98.531,18-6.092,76: 92.438,42 TL'lik kısmın fazla hesaplandığı, icra takibine konu edilen... seri no.lu son ödeme tarihi 25.04.2022 tarihi olan fatura bakımından ise fatura döneminde davacı tarafından faturaya yansıtılması gereken enerji birim fiyatı (1.673,05 *0)/1000) x1,019 -... TL/kWh olması gerekirken faturada 1,788279 TL/kWh olduğu, yeniden yapılan hesaplamada 11.094,62 TL toplam tutara ulaşıldığı, bu durumda ... seri no ile düzenlenen faturadan dolayı davacı alacağının; 11.094,62 TL olduğu, 85.532,31-11.094,62: 74.437,69 TL'lik kısmın fazla hesaplandığı anlaşılmış olmakla, hesaplanan tutarlara son ödeme tarihi ile icra takip tarihi olan 10.10.2023 tarihi arasındaki süre için ... Maddesine göre gecikme zammı da dahil edildiğinde, icra takibine konu 2 adet faturadan dolayı davacı alacağının; 17.187,38 TL asıl alacak , 7.313,53 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.500,91 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Birleşen dava açısından yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafça .... Sayılı dosyasında 12.10.2023 tarihinde davacı tarafından davalı adına başlatılan ilamsız takipte; 56.359,97 TL asıl alacak (.... nolu fatura bakiye alacağı) 154,99 İşlemiş Faiz (Asıl alacağa işleyen geçmiş gün faizi- İstenen yıllık reeskont avans) olmak üzere toplam 56.514,96 TL üzerinde takip başlatıldığı, borcun kaynağı olarak... nolu fatura bakiye alacağı, asıl alacağa işleyen geçmiş gün faizi, 56.514,96 TL olarak gösterildiği, icra takibine konu faturanın .... döneme ait olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ifade edildiği üzere, davacı tarafından tüketim bilgilerinin ve enerji birim fiyatının hatalı şekilde faturalara dahil edilerek faturadan dolayı fazla hesaplama yapıldığı, dosyada mevcut bilgilerle kontrolü sağlanan tüketim miktarı ve birim fiyatlar sonucunda yeniden hesaplanan faturadan dolayı davacı alacağının; ... seri no.lu fatura için 8.927,09 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından tüketim bilgilerinin ve enerji birim fiyatının hatalı şekilde faturaya dahil edilerek 47.432,88 TL fazla hesaplama yapılmış olduğu, hesaplanan tutara son ödeme tarihi ile icra takip tarihi olan 12.10.2023 tarihi arasındaki süre için .... Maddesine göre gecikme zammı da dahil edildiğinde, icra takibine konu 1 adet faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle 8.927,09 TL asıl alacak, 3.606,84 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.533,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN kabulüne, davalının .... sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin asıl alacak 17.187,38 TL, gecikme zammı 7.313,53 TL olmak üzere toplam 24.500,91 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 24.500,91 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Kabul edilen 24.500,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.673,66 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.403,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

c-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacının karşıladığı 285,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.285,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.457,55 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.827,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.500,91 TL üzerinden takdir edilen 24.500,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 81.147,62 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 723,56 TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.396,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Birleşen davanın KISMEN kabulüne, davalının Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin █████████ E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin asıl alacak 8.927,09 TL, gecikme zammı 3.606,84 TL olmak üzere toplam 12.533,93 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 12.533,93 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Kabul edilen 12.533,93 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 856,19 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 586,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

c-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.533,93 TL üzerinden takdir edilen 12.533,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 43.981,03 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 691,96TL'sinin davalıdan, geri kalan 2.428,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

g-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

....