İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasında 22. Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kıldı.
Özet: İki asliye mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesiyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığında, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasında, zamanaşımına uğramış olsa da ticari iş kapsamında düzenlenip tacir sıfatına sahip ve bilanço esasında defter tutan taraflar arasındaki senetlere dayanan uyuşmazlığın, nispi ticari dava niteliğinde kabul edilerek, bu davaya bakmakla görevli yargı yerinin İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna oybirliğiyle hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ ███████DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)Taraflar arasındaki davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir.İstanbul 33.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...her ne kadar takibe konulan bonoları zamanaşımına uğradığı ve bu açıdan kambiyo vasfı niteliğini kaybettiği değerlendirilmiş ise de, davacı tarafın da beyan ettiği üzere taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olduğu, tarafların bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla mahkememizin dosya yönünden görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davaya konu senetlerin keşide edildiği tarih itibariyle de zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, delil başlangıcı niteliğinde olan senetlerin kambiyo senedi vasfını kaybettikleri ve ilamsız takibe konu edildikleri, (İstanbul BAM 37. HD.,█████/2025 T. █████████ E.-█████████ K.,Yargıtay 13.HD █████/2019 T.,█████████ E.-██████████ K.) dava konusu ve sunulan deliller kapsamında davaya konu uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, iş bu nedenle Mahkememizin bu davada görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı, iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu, daha önce davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek kesinleşen dosyanın mahkememize gönderildiği görüldüğünden mahkememizce verilen bu kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesiyle mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından bu durumda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacının dayandığı senetler zamanaşımına uğramış ise de senedin düzenleme tarihi olarak gözüken tarihte tarafların ticaretle iştigal ettikleri, şirket ortağı oldukları gibi gelen yazı cevaplarına göre bilanço edasına göre defter tutuklarının anlaşıldığı, beyanlarına göre ticari iş için senet verildiğinin anlaşılması üzere tarafların tacir konumunda olduğu nazara alındığında nisbi nitelikteki ticari davaya bakmak görevi İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU: Kesin olmak üzere