hırsızlık suçundan hükümlü sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan savunma hakkı kısıtlandığı için yargıtay 2. ceza dairesi kararı bozdu.

Hırsızlık suçundan hükümlü sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan savunma hakkı kısıtlandığı için Yargıtay 2. Ceza Dairesi kararı bozdu.

Özet: Yargıtay, hırsızlık suçuyla ilgili olarak bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetme kararını, sanığın başka bir suçtan hükümlü olmasına rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesine aykırı şekilde duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hükmün açıklandığı celsede SEGBİS veya bizzat hazır bulundurulmadan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozmuş, dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim yapılması gerektiğine ve suçun kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde Espiye Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02.11.2021 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.