Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda zorunlu müdafi eksikliğiyle savunma hakkı kısıtlanan kararı bozup, iş yeri dokunulmazlığı ihlali temyizini esastan reddetti.
Özet: Yargıtay, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların temyize tabi olmadığını belirterek bu yöndeki talepleri reddetmiş; buna karşılık, hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde, suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle sanıkların savunmalarının yasal zorunluluk gereği müdafi eşliğinde alınması gerekirken bu usule uyulmayarak savunma haklarının kısıtlanması sebebiyle ilk derece mahkemesi hükümlerinin bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmesi Neticesinde5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelenmesi Neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil olmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçla alakasının olmadığına ve eksik inceleme ile hüküm verildiğine; sanık ... müdafiinin temyizinin, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil olmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin temyizinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil olmadığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suçla alakasının olmadığına ve eksik inceleme ile hüküm verildiğine; sanık ... müdafiinin temyizinin, suç işleme kastı olmadığına, sanığın cezalandırılabilmesi için yeterli delil olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının atanan zorunlu müdafii eşliğinde alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.