yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda sanığın duruşmaya katılım talebi sorulmaksızın hüküm açıklanmasını savunma hakkı ihlali sayarak istinaf kararını bozdu.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanığın duruşmaya katılım talebi sorulmaksızın hüküm açıklanmasını savunma hakkı ihlali sayarak istinaf kararını bozdu.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükümde, başka bir suçtan dolayı hükümlü olan sanığın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu konuda bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilmiştir; bu durumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "şikâyetçinin zararını gidermesine rağmen şikâyetçi dinlenmeden hakkında hüküm kurulduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Denizli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16.09.2022 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.