İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali talepli sigorta rücu davasında iki mahkemenin görevsizlik uyuşmazlığı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesini görevli yargı yeri olarak belirledi.
Özet: İki mahkeme arasında görevsizlik kararları verilmesiyle ortaya çıkan yargı yeri belirleme uyuşmazlığında, kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın trafik kazasına neden olan kişilerden rücuan tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davasının ticari nitelikte olup olmadığı incelenmiş; davacı sigorta şirketi olsa dahi, halefi olduğu sigortalının tacir olmadığı ve aracın hususi nitelikte olduğu, ayrıca Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortacının halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı gerekçeleriyle, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ ███████DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle)Taraflar arasındaki davada İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) talebine ilişkindir. İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davacının ve davalının ticaret şirketi olduğu ve tacir olduğu, işin ticari iş kapsamında olduğu, bu nedenle ana borç ilişkisinin ticari ilişki niteliğinde olduğu, bu kapsamda ticari dava mahiyetinde olmakla, tüm bu hususların da TTK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... dava trafik kazasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında "davalı ...'ın vergi ve sicil kaydına rastlanmadığı" şeklinde bildirildiği, yapılan incelemeler sonucunda davalıların tacir olmadığı, yapılan işin esnaf işletme düzeyini aşarak ticari işletme düzeyinde gelir elde ettiğinin söylenemeyeceği, davanın mutlak ticari davalar arasında da düzenlenmediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememizin görev alanında değildir.Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E.-9 K.sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan kişilerden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin bulunmadığı, aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU: Kesin olmak üzere